Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-32842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е

судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 261498 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5814 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к фио с иском о признании ответчика недостойным наследником и взыскании денежных средств в размере 1 661 498 рублей в качестве неосновательного обогащения, указывая в иске, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди фио, умершего 14.12.2017. фио 06.12.2017 выдал ответчику фио доверенность, на основании которой ответчик произвел отчуждение принадлежащего фио земельного участка с жилым домом за 2800000 рублей. Переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи от 12.12.2017 был произведен уже после смерти фио Денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, ответчик присвоил себе. Также после смерти фио на основании прекратившей действие в связи со смертью доверителя доверенности ответчик снял со счетов умершего денежные средства в размере 522996 рублей, которые также присвоил себе. Указанные действия истца привели к уменьшению наследственной массы и доли истца в наследстве. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а именно, присвоил себе денежные средства наследодателя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2017 фио выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика фио, которой уполномочил последнего на совершение ряда действий, включая продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: адрес, а также предоставил право распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащих фио счетах в любых банках.

12.12.2017 на основании выданной доверенности ответчик заключил с фио договор купли-продажи принадлежащего фио земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: адрес, по цене 2800000 рублей. Денежные средства по договору были переданы покупателем ответчику 12.12.2017 по расписке в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2017 к договору купли- продажи.

14.12.2017 фио умер.

27.12.2017 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: адрес, от покупателя к продавцу по договору от 12.12.2017.

В ПАО "Сбербанк" на имя фио был открыт счет банковской карты N ***, с которого в период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчиком были сняты денежные средства в размере 522996 рублей.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего 14.12.2017 фио в силу закона являются его сыновья фио и фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1117 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении иска о признании ответчика фио недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества фио, при этом исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником не представлено.

Суд мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что ответчик, действуя по прекратившей действие доверенности, совершил противоправные действия в отношении истца как наследника, при этом суд исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части денежных средств, полученных в качестве стоимости объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства от продажи объектов недвижимости фио получены от отца в дар, следовательно, указанные денежные средства на момент смерти наследодателю фио не принадлежали и не могли являться наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 574 ГК РФ, исходил из того, что дарение фио денежных средств, сопровождавшееся передачей дара одаряемому, не требовало заключения письменного договора.

Удовлетворяя требования фио о взыскании 1/2 части денежных средств, снятых ответчиком со счета наследодателя после его смерти, в размере 261498 руб. (522996 руб./2), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1112, 1109, 1113, п. 2 ст. 1141, 1164 ГК РФ и исходил из того, что на момент открытия наследства находившиеся на счете фио денежные средства являлись имуществом, входящим в состав наследства, которое подлежит наследованию истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем ? часть указанных денежных средств получена фио неосновательно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с него денежных средств с учетом возврата излишне уплаченной наследодателю в качестве пенсии суммы в размере 18001,78 руб, перечисления на банковскую карту супруги истца денежных средств, несения расходов, связанных с погребением наследодателя, поскольку при расчете подлежащих взысканию денежных средств сумма в размере 18001,78 руб. включена не была, ответчиком доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств на счет, принадлежащий супруге истца, производилось в счет возврата неосновательно полученных денежных средств из наследственной массы, представлено не было, а требований о возмещении расходов, понесенных на погребение наследодателя, не заявлялось.

В апелляционной желобе истец фио не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником и взыскании денежных средств в размере 1661498 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие признания наследника недостойным, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с фио денежных средств в размере 1400000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, действуя противоправно, умышленно присвоил принадлежащее наследодателю на момент открытия наследства денежные средства, часть которых причиталась истцу, что, по мнению истца, в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ответчика недостойным наследником, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда; приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника фио как недостойного наследника от наследования имущества фио

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, об отказе в признании фио недостойным наследником и взыскании с него в пользу истца 1661498 рублей как неосновательного обогащения, полученного ответчиком как недостойным наследником.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере 1400000 руб, составляющих ? часть денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Вывод о том, что имело место дарение денежных средств наследодателем ответчику фио сделан судом на основании того, что договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно.

Между тем, судом не учтено, что сам факт передачи денежных средств наследодателем фио в дар ответчику фио какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого фио, не подтвержден.

Таким образом, приведенный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу подп. 3 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении требования фио о взыскании с фио неосновательно полученных денежных средств в сумме 1400000 руб. Принимая новое решение и удовлетворяя данное требование, судебная коллегия исходит из того, что полученная от продажи объектов недвижимости в качестве стоимости денежная сумма в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, открывшегося после смерти фио, данное имущество наследуется истцом и ответчиком как наследниками одной очереди согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ в равных долях, в связи с чем ? часть указанных денежных средств удерживается фио неосновательно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении денежных средств супруге истца в счет причитающейся доле наследственного имущества, что, по мнению ответчика, необоснованно не было не учтено судом первой инстанции при принятии решения, судебной коллегий отклоняются как не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку ответчик ссылается на перечисление денежных средств не истцу фио, а иному лицу, кроме того, указывает на перечисления, имевшиеся место, в том числе до открытия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он за счет собственных денежных средств оплачивал похороны как наследодателя фио, так и общего с истцом деда, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку фио требований о возмещении указанных расходов не заявлялось

Учитывая вышеизложенное, решение в части отказа в иске фио о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере 1400000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части, которым надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей, то есть ? от 2800000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего фио недвижимого имущества, и соответствующие расходы по оплате госпошлины в размере 10692 рубля 51 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10692 рубля 51 копейка.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи