Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кусова Юрия Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМК БИЛД" в пользу Кусова Юрия Анатольевича задолженность по начисленной заработной плате за октябрь 2017 года в сумме 32782 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7489 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кусова Юрия Анатольевича отказать.

Взыскать с ООО "АМК БИЛД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 1708 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусов Ю.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80-85), к ответчику ООО "АМК БИЛД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 750000 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 80664 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 327161 руб.

Требования мотивированы тем, что он 01 февраля 2016 года был принят на работу в ООО "АМК БИЛД" на должность электромонтажника с должностным окладом 18000 руб, с 21 июня 2016 года был переведен на должность главного энергетика с окладом 50000 руб. в месяц. Поскольку ответчик с октября 2017 года перестал выплачивать заработную плату, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кусов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО "АМК БИЛД" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, но ответчиком получено не было, ожидает получения в месте вручения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N Б/03, по которому Кусков Ю.А. был принят на работу в ООО "АМК БИЛД" на должность электромонтажника должностным окладом в размере 18000 руб. в месяц, при этом запись о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена не была.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что с 21 июня 2016 года он был переведен на должность главного энергетика с должностным окладом 50000 руб. в месяц, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены приказы ответчика от 21 июня 2016 года N 45-К, N 46-К, N 48-К, в которых указано на то, что истец занимает должность главного энергетика.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы истцу за период с февраля по май 2016 года начислялась заработная плата в размере 18000 руб. ежемесячно, в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года по 23000 руб. ежемесячно, также истцу в октябре 2017 года начислены отпускные в размере 36635 руб. 02 коп. и заработная плата в размере 1045 руб. 45 коп. (л.д.75,76).

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01 января 2016 года по 05 декабря 2018 года усматривается, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2017 года истцу выплачена не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года и по оплате отпуска в размере 36635 руб. 02 коп, при этом удержал налог на доходы физических лиц в размере 13%, в связи с чем, сумма задолженности стала составлять 32782 руб, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 7489 руб. 58 коп, исходил из того, что размер заработной платы истца в спорный период составлял 23000 руб. в месяц, в ином размере заработная плата истцу не начислялась.

С выводом суда о том, что заработная плата истца с июня 2016 года составляла 23000 руб, судебная коллегия соглашается, поскольку указанное обстоятельство подтверждено справками 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (л.д. 75, 76).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положения ст. ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, и соответственно при исчислении заработной платы в судебном порядке, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за оставшуюся часть периода, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения Кусовым Ю.А. трудовых обязанностей в ООО "АМК БИЛД" после 02 октября 2017 года, между тем судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, основанным на ошибочной оценке, представленных в материалы дела доказательств, в виду следующего.

Как ранее установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года истец был принят на работу в ООО "АМК БИЛД" на должность электромонтажника с должностным окладом 18000 руб. (л.д.6-9).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что запись о приеме на работу в ООО "АМК БИЛД" и об увольнении не внесены, при этом факт работы истца в ООО "АМК БИЛД" электромонтажником стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в ООО "АМК БИЛД" с 02 октября 2017 года подтверждается сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в пенсионных органах, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в период после 02 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года; в то время как из объяснений истца следует, что фактически он прекратил исполнение трудовых обязанностей у ответчика в декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с 02 октября 2017 года истец не исполнял трудовые обязанности в ООО "АМК БИЛД" судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно у суда первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о незаконности решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из сведений о начисленной заработной плате истца, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой размер ежемесячной оплаты труда истца составил 23000 руб.

Оснований для взыскания задолженности по заработной, плате исходя из оклада 50000 руб. по должности главного энергетика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны пришли к взаимному согласию о переводе истца на должность главного энергетика, отсутствует приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на указанную должность и об установлении должностного оклада в размере 50000 руб, подписанное сторонами.

В то время как в силу второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в период с 03 октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно подлежала выплате заработная плата исходя из оклада в размере 23000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела истцом выписки по банковскому счету, справки 2-НДФЛ, ответчик в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно заработную плату истцу не выплачивал, доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение указанных выше норм права свое обязательство по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем, за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно образовалась задолженность по заработной плате в размере 358635 руб. 02 коп, в том числе: отпускные в размере 36635 руб. 02 коп, начисленные в октябре 2017 года; заработная плата за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года, то есть за 14 месяцев, в размере 322000 руб. 00 коп. (23000,00 х 14).

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих ее наличие материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия полагает необходимым исчислять его исходя из периодов задержки выплаты таковой с 01 ноября 2017 года по 24 июля 2019 года, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России в размере 7,50%, установленной с 17 июня 2019 года и действующей по состоянию на 24 июля 2019 года.

При таких данных, в пользу Кусова Ю.А. с ответчика ООО "АМК БИЛД" подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с 01 ноября 2017 года по дату вынесения судебного решения в сумме 129517 руб. 71 коп. в том числе:

- с суммы невыплаченных отпускных за период с 01 ноября 2017 года по 24 июля 2019 года за 631 день просрочки в размере 11558 руб. 35 коп. (36635,02 х 7,50% : 150 х 631);

с суммы заработной платы:

- за октябрь 2017 года 01 ноября 2017 года за период с 01 ноября 2017 года по 24 июля 2019 года за 631 день просрочки в размере 7256 руб. 50 коп. (23000,00 х 7,50% : 150 х 631);

- за ноябрь 2017 года за период с 01 декабря 2017 года по 24 июля 2019 года за 601 день просрочки - 6911 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 601);

- за декабрь 2017 года за период с 01 января 2018 года по 24 июля 2019 года за 570 день просрочки - 6555 руб. 00 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 570);

- за январь 2018 года за период с 01 февраля 2018 года по 24 июля 2019 года за 539 день просрочки - 6198 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 539);

- за февраль 2018 года за период с 01 марта 2018 года по 24 июля 2019 года за 511 день просрочки - 5876 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 511);

- за март 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 24 июля 2019 года за 481 день просрочки - 5531 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 481);

- за апрель 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 24 июля 2019 года за 451 день просрочки - 5186 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 451);

- за май 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 24 июля 2019 года за 420 день просрочки - 4830 руб. (23000 х 7,50% : 150 х 420);

- за июнь 2018 года за период с 01 июля 2018 года по 24 июля 2019 года за 390 день просрочки - 4485 руб. 00 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 390);

- за июль 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 24 июля 2019 года за 359 день просрочки - 4128 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 359);

- за август 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года за 328 день просрочки - 3772 руб. 00 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 328);

- за сентябрь 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 24 июля 2019 года за 298 день просрочки - 3427 руб. 00 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 298);

- за октябрь 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 24 июля 2019 года за 267 день просрочки - 3070 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 267);

- за ноябрь 2018 года за период с 01 декабря 2018 года по 24 июля 2019 года за 237 день просрочки - 2725 руб. 50 коп. (23000 х 7,50% : 150 х 237);

Всего: 11558,35 + 7256,50 + 6911,50 + 6555,00 + 6198,50 + 5876,50 + 5531,50 + 5186,50 + 4830,00 + 4485,00 + 4128,50 +3772,00 + 3427,00 +3070,50 + 2725,50 = 129517,71.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и по выплате отпускных за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 358635 руб. 02 коп, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 129517 руб. 71 коп.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда, размер которой составил 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работников, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7901 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в части взыскания с ООО "АМК БИЛД" в пользу Кусова Юрия Анатольевича компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кусова Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМК БИЛД" в пользу Кусова Юрия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 358635 руб. 02 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 129517 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "АМК БИЛД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7901 руб. 48 коп.

Председательствующий

Судьи