Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" - Кабаргина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Летунова Павла Анатольевича к ГБУ "Жилищник района Царицыно", 3-е лица: ФКР Москвы, ООО "Санрэм" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Царицыно" в пользу Летунова Павла Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 219928 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 91 руб. 47 коп, штраф в размере 109964 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Летунова Павла Анатольевича - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Царицыно" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5699 руб. 29 коп.

.

УСТАНОВИЛА:

Летунов П.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Царицыно" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 09 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива является свищ на стояке ГВС в тех.шкафу. Его квартире причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 219928 руб. 72 коп. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 219928 руб. 72 коп, неустойку в размере 219928 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, моральный вред в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Летунов П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Уварова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" Шиянова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, работы по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения выполнялись в рамках региональной программы по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, гарантийный срок на работы составляет 5 лет, т.е. по 14.10.2021 года, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, при этом размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Тертюк А.А. в судебном заседании указал, что работы были приняты по акту приема-передачи, гарантийный срок составляет 5 лет. Доказательств того, что данный случай является гарантийным не представлено, в связи с чем, ответственность на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО "Санрэм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" - Кабаргин Д.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Летунов П.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", представитель третьего лица ФКР г. Москвы, представитель третьего лица ООО "Санрэм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Летунов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляется ГБУ "Жилищник района Царицыно".

Как следует из акта комиссионного обследования N 92 от 11.07.2018 года, 09.11.2018 года в квартире N 27 на стояке ГВС образовался свищ, который был устранен аварийной бригадой. В результате образования свища произошел залив квартиры N 20. В квартире N20 имеются повреждения на кухне, в коридоре и в двух комнатах.

Также из акта следует, что в 2016 году проводился капитальный ремонт, а именно замена стояков ГВС и ХВС.

Согласно представленному истцом Отчету N 1809567-1 от 26.09.2018 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219928 руб. 72 коп, с учетом износа 191287 руб. 22 коп...

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с которого надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 219 928 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не нашел и при этом учел, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст.13 Закона РФ "О защите прав" потребителей, с учетом обстоятельств дела с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 964 руб. 36 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3500 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. судом было правомерно отказано, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 699 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения выполнялись в рамках региональной программ по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а, следовательно, в пределах гарантийного срока, который истекает 14 октября 2021 года, они несут ответственность за данные повреждения, поскольку доказательств, что причиной залива стало некачественное выполнение работ в рамках программы капитального ремонта в суд не представлено. Сам по себе факт проведения работ по замене стояка не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация является гарантийным случаем, ответственность за которую несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как заказчик работ. Работы были приняты по акту приемки от 14 октября 2016 года, подписанному, в том числе, ответчиком. Так же в материалы дела не представлено доказательств направления претензии управляющей компанией в адрес фонда, в том числе по вопросу составления рекламационного акта в связи с выявленными недостатками в гарантийный срок.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" - Кабаргина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи