Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-33182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова В.Н. - Коноваловой А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горбунова Владимира Николаевича к ООО "СК-МИВАРА" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК-Мивара" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 и 15 сентября 2016 года им по реквизитам ООО "СК-МИВАРА" были перечислены денежные средства в совокупном размере 1 051 410 руб. за стройматериалы. Однако до настоящего времени строительных материалов в адрес истца ответчик не поставил, денежные средства не возвратил. Уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 410 руб, неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 10 514 руб. 10 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 208 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период, начиная с 16 сентября 2016 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец Горбунов В.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Коновалову А.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК-МИВАРА" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов В.Н. и его представители Коновалова А.В, Антоненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбуновым В.Н. 07.09.2016 года осуществлен перевод денежных средств в размере 351 410 руб, получателем которых является ООО "СК-МИВАРА", что подтверждается копией платежного поручения N 367, с назначением платежа "предоплата за строительные материалы по сч. N 13 от 06 сентября 2016 г." (л.д.11).

Согласно платежному поручению N 368 от 07.09.2016 года Горбунов В.Н. осуществил перевод денежных средств в адрес ООО "СК-МИВАРА" в размере 500 000 руб, с назначением платежа "предоплата за работы по сч. N 12 от 6 сентября 2016г." (л.д.12).

Также Горбуновым В.Н. 15.09.2016 года осуществлен перевод в ООО "СК-МИВАРА" денежных средств в размере 200 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 382, с назначением платежа "предоплата за материалы по сч. N 15 от 13 сентября 2016 г." (л.д.13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что денежные средства в совокупном размере 1 051 410 руб. были перечислены ООО "СК-МИВАРА" за строительные материалы и работы, однако строительные материалы истцом не получены, работы не произведены, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты строительных материалов и работ, и, таким образом, незаконное приобретение ответчиком ООО "СК-МИВАРА" за счет истца денежных средств в размере 1 051 410 руб. Поскольку суд не установилдоговорных отношений между сторонами, то пришел к выводу, что на требования истца Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 1 051 410 руб. за 07 и 15 сентября 2016 г. нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался. Между тем, доказательств обоснованности получения ответчиком названных денежных средств и правомерности их удержания ответчиком представлено не было.

Как пояснил истец Горбунов В.Н. суду апелляционной инстанции, в 2016 г. он планировал произвести ремонт в квартире. Человек, представившийся сотрудником компании, пояснил, что будут выставлены счета на оплату, которые истец должен оплатить, после чего они заключат письменный договор. Счета были выставлены ему по электронной почте и оплачены истцом, после чего он в течение года ждал, когда начнут производить ремонт, но договор ответчик ему так и не направил, к ремонту не приступил, денежные средства не возвратил.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 051 410 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика названной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что о перечислении денежных средств ответчику стало известно в день их получения, однако к ремонту сторона ответчика так и не приступила, коллегия полагает, что уже с момента получения денег (последний платеж 15.09.2016 г.) ответчику было известно о неосновательности их получения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от полученной ответчиком суммы в размере 1 051 410 руб. за требуемый истцом период (с 16.09.2016 г. по 27.08.2018г) составит 177 632 руб. 76 коп.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 051 410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 177 632 руб. 76 коп.

При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда, что на данные правоотношения по возврату денежных средств, ввиду неосновательного получения, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (ст. ст. 22, 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 360 руб. 67 коп. - в пользу истца и в размере 13 984 руб. 54 коп. - в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбунова Владимира Николаевича к ООО "СК-Мивара" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК-Мивара" в пользу Горбунова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 051 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 632 руб. 76 коп, расходы по госпошлине в размере 360 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горбунову Владимиру Николаевичу к ООО "СК-Мивара" отказать.

Взыскать с ООО "СК-Мивара" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 984 руб. 54 коп.

Председательствующий:

Судьи: