Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым взысканы с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридической помощи по договору от дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о понуждении к заключению договора - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о понуждении к заключению договора - отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании от дата, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата - оставлено без изменения.

дата фио обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от дата в размере сумма, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с дата по дата.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата заявление фио удовлетворено, с наименование организации взысканы судебные расходы в размере сумма.

дата фио вновь обратился в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма по договору от дата на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела с дата по дата.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что предметы договоров идентичны, судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы определением от дата.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 254, том N 1).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела с дата по дата, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что наименование организации отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику о понуждении к заключению договора, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного завышения, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик дважды обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за обозначенный выше период времени. Следует отметить, что в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от дата и от дата (л.д. 237-240, 250-253, том N 1). Исходя из буквального толкования содержания названных сделок - п. 1.2 - сроки оказания услуг у них различны. В связи с этим, заявления ответчика о взыскании названных расходов не тожественны, что явствует из предметов названных договоров. Более того, оплата ответчиком по указанным договорам также производилась в разный временной период, о чем свидетельствуют представленные на л.д. 240, 253, том N 1 квитанции, не доверять которым применительно к ст. ст. 59-60 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Поскольку определением Кузьминского районного суда адрес от дата в пользу ответчика взысканы судебные расходы по договору от дата по оплате услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с дата по дата, - постольку суд руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, верно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по договору от дата на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела с дата по дата, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях (л.д. 87-90, 151-153, том N 1).

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: