Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес о признании протокола незаконным, включении периодов, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 757 от дата незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес включить фио фио в подсчет общего трудового стажа периоды учебы с дата по дата в Великолукском сельскохозяйственном институте.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес назначить страховую пенсию по старости фио фио дата.

УСТАНОВИЛА:

Арзуманова Э.С. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес с иском о признании протокола недействительным, обязании включить периоды учебы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с дата.

В обоснование заявленных требований Арзуманова Э.С. ссылалась на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа, что является незаконным и нарушает её права.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Арзуманова Э.С. и представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арзумановой Э.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с дата

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в дата составляет 7 лет.

С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 9 (пункт 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях).

Согласно пункту 1 статьи 11 ФХ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документов, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозов, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что дата Арзуманова Э.С. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 757 от дата отказано в назначении страховой пенсии по старости истцу было по причине отсутствия необходимого страхового стажа.

При этом на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в подсчет общего трудового стажа Арзумановой Э.С. пенсионным органом были включены следующие периоды:

с дата по дата,

в связи с чем страховой стаж истца на момента обращения за назначением пенсии составил 7 лет 11 месяцев 14 дней при требуемом 7 лет.

Индивидуальный пенсионный коэффициент составил 8,531 при требуемом 9.

Из страхового и общего трудового стажа был исключен период обучения истца с дата по дата в Великолукском сельскохозяйственном институте в связи с отсутствием документа об образовании.

Также суд установил, что согласно архивной справке, выданной Великолукской сельскохозяйственной академией N 1325 от дата, дата Назлуханова ( фио) Э.С. поступила на первый курс очной формы обучения факультета защиты растений Великолукского государственного сельскохозяйственного института, что подтверждается приказом N 26-по от дата, а с дата переведена с 3 курса в другой вуз, о чем издан приказ N 196-ст от дата.

В трудовой книжке, которую суд апелляционной инстанции обязал ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москвы и адрес принять для оценки пенсионных прав Арзумановой Э.С, также имеются записи об обучении истца в указанный период времени в высшем учебном заведении.

дата Арзумановой Э.С. был выдан Диплом, согласно которому Арзуманова Э.С. в дата поступила и Великолукский сельскохозяйственный институт, в дата окончила полный курс Всесоюзного заочного института пищевой промышленности по специальности "Экономика и организация промышленности продовольственных товаров" и решением Государственной экзаменационной комиссии от дата ей была присвоена квалификация инженер-экономист.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арзумановой Э.С. об обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес включить в подсчет трудового стажа период обучения в Великолукском сельскохозяйственном институте с дата по дата и назначить страховую пенсию по старости с дата, исходя из того, что факт учебы истца в указанный период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнут. При этом суд учел, что поскольку при включении названного периода в общий трудовой стаж Арзумановой Э.С. у нее образуется требуемый ИПК (10,89) и учитывая наличие у нее требуемого страхового стажа, она приобрела право на назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения, то есть с дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся не предоставления истцом документа об образовании (диплома), являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-33689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года