Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-34176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Лепского А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании транспортного средства непригодным к восстановлению, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лепский А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 150 793 руб. убытков в виде оплаты аренды автомобиля в размере 25 910 руб. 78 коп, оплаченных по договору займа процентов в размере 59 100 руб. 41 коп, неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 103 072 руб. 34 коп. за период с 31.08.2018г. по 27.02.2019г, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. * года выпуска. В период действия договора страхования - 15.07.2018 года автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в результате залития водой, в связи с чем 20.07.2018 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый комплект документов. 21.07.2018 г. истцу было выдано направление на СТОА. Несмотря на длительное нахождение автомобиля на СТОА в ООО "РОЛЬФ", ремонт произведен не был. Неоднократные претензии истца относительно сроков проведения ремонта ответчиком оставлены без ответа. 02.12.2018 г. истец обратился с заявлением на имя директора филиала ООО "РОЛЬФ", с просьбой отменить заказ-наряд на проведение ремонтных работ его ТС, в связи с тем, что он решилсменить вид страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА Рольф на возмещение денежными средствами, путем перечисления их на его банковский счет. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте на условиях полной гибели транспортного средства не удовлетворены. Истец был вынужден понести расходы на аренду автомобиля в сумме 25 910 руб. 78 коп. для того, чтобы отвезти семью в отпуск. Также истец понес убытки по оплате процентов по по договору займа, заключенному при покупке автомобиля.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак *, 2017 года выпуска, что подтверждается полисом "РЕСОавто". Сумма страховой премии составила 50 528 руб. 77 коп.

Согласно условиям договора, был застрахован риск "Ущерб, Хищение", возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы эквивалентной 15000 рублей.

Срок действия договора страхования с 31.08.2018 г. по 30.08.2019 г.

Кроме того12.05.2018 г. между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к договору страхования N SYS 1376129138 от 12.05.2018 г. на условиях, прописанных в дополнительном соглашении, с которыми истец был ознакомлен, что им не оспорено.

15.07.2018г. в результате страхового случая застрахованному у ответчика автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018 г.

О наступлении страхового случая было сообщено в СПАО "РЕСО -Гарантия", в установленные законом сроки.

Ответчик, признав, что повреждения автомобилем истца получены в результате наступления страхового случая, выдал направление на СТОА ООО "Рольф".

04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисполнение ответчиком своих обязанностей, кроме того просил признать поврежденный ТС истца как непригодный к восстановлению, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Ответом от 13.09.2018 г. на претензию истца от 04.09.2018 г. СПАО "РЕСО -Гарантия" сообщило истцу, что в силу п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". После проведенной дефектовки поврежденного застрахованного ТС и выявления скрытых повреждений в условиях СТОА ООО "Рольф", в рамках выданного направления на ремонт от сотрудников СТОА был получен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость устранения повреждений, являющихся следствием заявленного события, составляет 42 % от страховой суммы по риску "Ущерб". Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части урегулирования претензии на условиях "Полная гибель" не имеется.

07.11.2018 г. истец, не согласившись со сроками проведения ремонта ТС на СТОА, обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 03.12.2018 г.

Кроме того, 02.12.2018 г. истец обратился с заявлением на имя директора филиала ООО "РОЛЬФ", с просьбой отменить заказ-наряд на проведение ремонтных работ его ТС, в связи с тем, что он решилсменить вид страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА Рольф на возмещение денежными средствами, путем перечисления их на его банковский счет.

05.04.2019 г. истец направил по почте в адрес ООО "Рольф" заявление о признании ничтожным заявления от 02.12.2018 г.

До настоящего времени ремонт ТС не произведен, ТС истца находится на СТОА ООО "Рольф".

Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019г. пояснила, что до настоящего времени ремонт страховщиком не согласован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Допустимых доказательств того, что при наступлении страхового случая наступила полная гибель ТС истца, истцом не представлено, из материалов дела данный факт не усматривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом также не заявлено. Отказ страхователя от ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны истца принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Между тем, для определения наличия или отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, суду необходимо было установить, превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80% страховой суммы по риску "Ущерб", что судом не было сделано.

При этом представленные ответчиком в материалы дела предварительный заказ-наряд на сумму 378 117 руб. 84 коп. не может быть принят в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в указанном заказ-наряде отражены лишь работы, которые СТОА готово произвести.

Как следует из составленного ООО "РОЛЬФ" акта обнаружения скрытых повреждений автомобиля, СТОА не берет на себя ответственность за ремонт следующего электрооборудования, так как оно требует замены: блок управления климат-контролем - требует замены, блок управления датчиками парковки - наличие влаги, окисления - замена; обивка нижняя сиденья водителя - наличие влаги, непереносимый запах - замена; наполнитель нижний сиденья водителя - наличие влаги, непереносимый запах - замена; обивка нижняя сиденья переднего пассажира - наличие влаги, непереносимый запах - замена; обивка нижняя заднего сиденья - наличие влаги, непереносимый запах - замена; наполнитель нижнего сиденья заднего - наличие влаги, непереносимый запах - замена; обивка спинки сиденья водителя - наличие влаги, непереносимый запах - замена; наполнитель спинки сиденья водителя - наличие влаги, непереносимый запах - замена; обивка спинки сиденья переднего пассажира - наличие влаги, непереносимый запах - замена; наполнитель спинки сиденья переднего пассажира - наличие влаги, непереносимый запах - замена; каркас нижний сиденья водительского - коррозия, влага в электродвигателе сиденья - замена; каркас нижний сиденья переднего пассажира - коррозия - замена; подушка безопасности водителя в спинке сиденья - наличие влаги, окисления контакта - замена; подушка безопасности переднего пассажира в спинке сиденья - наличие влаги, окисление контакта - замена; ремень безопасности водительский - коррозия - замена; ремень безопасности переднего пассажира - коррозия - замена; блок управления SRS - наличие влаги, окисления - замена; жгут подводки левый салона- наличие влаги, окисления - замена; жгут проводки правый салона - наличие влаги, окисления - замена; рулевой вал- коррозия - замена; электро-педаль газа - коррозия - замена; жгут проводки передней панели- наличие влаги, окисления - замена; блок регулировок водительского сиденья - наличие влаги - замена; облицовка пола салона - наличие влаги, непереносимый запах - замена.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с непредставлением суду доказательств величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, п о общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2017г, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пунктом 12.21.1 вышеуказанных Правил предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N329-с/2019 от 10.09.2019г, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай", 2017 г.в, гос.номер * причиненных в результате происшествия, имевшего место 15.07.2018г, без учета износа ТС по дилерским ценам и Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2019г.), составляет 982 998 руб. 00 коп.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.05.2018г. к договору страхования, на период действия договора с 30.06.2018г. по 30.07.2018г. полная страховая сумма составляет 1 150 793 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от установленной договором полной страховой суммы, в связи с чем требования истца о выплате ему страхового возмещения на условиях "полная гибель" являются обоснованными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% от страховой суммы, с учетом положений п.12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2017г, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1 150 793 руб. подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в судебном заседании указал на то, что поврежденный автомобиль, до настоящего времени находящийся на СТОА, подлежит передаче страховщику.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила 50 528 руб. 78 коп, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.08.2018г. по 27.02.2019г, составит 272 855 руб. 41 коп. (50528,78*3%*180).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 528 руб. 78 коп.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков по аренде автомобиля в период с 19.08.2018г. по 29.08.2018г, а также по выплате процентов по займу удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и указанными расходами истца не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 660 руб. 88 коп. (1150793+50528,77)/2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб, поскольку определенная ко взысканию сумма штрафа с учетом периода просрочки, характера правоотношений между сторонами, суммы неисполненного обязательства, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере 14 206 руб. 61 коп.

Истцом в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 40% от заявленного в иске размера, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лепского А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Лепского А. страховое возмещение в размере 1 150 793 рубля 00 копеек, неустойку в размере 50 528 рублей 77 копеек, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 206 рублей 61 копейка.

Председательствующий:

Судьи: