Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-34270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе истца Исеева Р.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Исеева Р.М. к Абрамову П.Ю, Щукину Н.В, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исеев Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Абрамову П.Ю, Щукину Н.В. о взыскании долга, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом 02 октября 2013 года был выдан займ Абрамову П.Ю. и Щукину Н.В. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте, что составило ** рублей РФ в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного Банком России по состоянию на 02.10.2013 г. (** руб. за доллар США). В подтверждение выдачи займа и его условий 02.10.2013 г. был заключен договор займа и оформлена расписка в получении ответчиками суммы займа. Пунктом 3 договора займа предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возврату суммы займа. Пунктом 4 договора займа установлена обязанность заемщиков вернуть сумму займа в рублях по курсу Банка России на дату возврата. В соответствии с пунктом 5 договора займ подлежит возврату не позднее 06.07.2015 г. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении долга и уплате процентов, однако суммы долга возвращены не были. В частности, истец направлял ответчикам требование от 14.02.2017 г.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с Абрамова П.Ю. и Щукина Н.В.

- сумму основного долга по договору займа от 02.10.2013 г. в размере */* долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда;

- сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 02.10.2013 г. в размере *** руб. *** коп.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата в размере *** долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исеев Р.М, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Исеева Р.М, его представителя по доверенности Курашева А.В, а также представителя по ордеру Руновского А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Абрамова П.Ю, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела копию договора займа от 02.10.13 года (л.д. **), согласно которой Исеев Р.М. - займодавец, Абрамов П.Ю. и Щукин Н.В. - заемщики, заключили договор о том, что "займодавец предоставил взаймы Заемщику 1- и Заемщику-2 денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России **(*** долларов США, далее - Сумма займа" (п. 1 договора). Срок возврата установлен 06.07.15 года. В этот же день по дате составления договора оформлена расписки (л.д. */**), согласно которой Абрамов П.Ю. и Щукин Н.В. расписались в получении денежных средств в размере рублевого эквивалента ** долларов США по курсу Банка России.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 420, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исеевым Р.М. к Абрамову П.Ю, Щукину Н.В. исковых требований, поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности договора займа от 02.10.13 года получении ответчиками от истца на условиях займа денежных средств на сумму ** руб. или * долларов США.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца Исеева Р.А. основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ответчиков возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было.

Так, истцом не представлено доказательств имелись ли у него доходы, позволяющие выдать в долг столь существенную сумму. Приобреталась ли им валюта - доллары США, отчуждалась ли для передачи взаймы. Судом получены сведения о доходе из МИФНС N 1 по Московской области от 11.12.18 года (л.д **) о доходах истца за **годы. Годовой доход истца за 2012 год составил *** руб, за 2013 - **руб. **коп.

Из буквального содержания текста расписки и договора следует, что сторонами не был установлен курс, по которому денежные средства переданы, поскольку отсутствует указание "на дату платежа" либо "день платежа", а указано "в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России". В связи с чем утверждение в иске (л.д ***) о том, что ответчики получили * руб. по курсу на 02.10.2013 года, не подтверждено условиями договора. Кроме того, материалы дела содержат договор залога от 02.10.13 года, по которому указывается, что срок возврата денежных средств по договору займа от 02.10.2013 года, не 06.07.15 года, а 06.07.16 года (л.д. ***).

Признание ответчиком Абрамовым П.Ю. исковых требований Исеева Р.М. принято быть не может, поскольку нарушает права второго ответчика Щукина Н.В.

Доводы стороны истца о несогласии с отказом в иске, о том, что представленные копии договора и расписки полностью подтверждают заявленные требования, направлены на переоценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Исеева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи