Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Михальчук О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михальчук Ольги Никандровны к Ткачуку Эмилю Мироновичу о признании договора дарения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михальчук О.Н. обратилась в суд с иском к Ткачуку Э.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2018 г. умер супруг истца - Ткачук Андрей Эмильевич. 28.05.2018 г. Шифриной О.А, нотариусом г. Москвы было отрыто наследственное дело N 172/2018 к имуществу умершего 25.04.2018 г. Ткачука А.Э. В рамках наследственного дела истцу стало известно о том, что квартира N 374, расположенная по адресу ***, перешла в собственность к Ткачуку Э.М. Право собственностиответчика было зарегистрировано 28.04.2018 г, т.е. после смерти Ткачука А.Э. Ответчик стал собственником спорного жилого помещения на основании Договора дарения квартиры от 16.04.2018 г, заключенного между Ткачуком А.Э. и Ткачуком Э.М. Вместе с тем истец полагает, что в момент заключения Договора дарения с ответчиком, Ткачук А.Э. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Михальчук О.Н. просит суд, с учетом уточнения, признать недействительным договор дарения от 16.04.2018 г, заключенный между Ткачуком А.Э. и Ткачуком Э.М. в отношении квартиры N 374, расположенной по адресу: ***.

Истец Михальчук О.Н. и ее представитель Юшина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ткачука Э.М. - Ткачук О.М, Сафина А.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Ткачук Э.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца Михальчук О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Михальчук О.Н. и ее представитель Поляков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Ответчик Ткачук Э.М. и его представители Ткачук О.Э, Сафина А.И, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.04.2018 г. между Ткачуком А.Э. (даритель) и Ткачуком Э.М. (одаряемый) был заключен Договора дарения квартиры.

В силу п. 1 Договора, даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый в дар от дарителя принимает квартиру, находящуюся по адресу: ***, расположенную на 15 этаже, общей площадью 38,01 кв.м, количество комнат 1, кадастровый N 77-77-11/064/20029-341.

19.04.2018 г. Ткачуком А.Э. и Ткачуком Э.М. в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 374, находящуюся по адресу: ***.

*** г. Ткачук А.Э. умер.

28.05.2018 г. нотариусом г. Москвы Шифриной ОА. открыто наследственное дело к имуществу умершего *** г. Ткачука А.Э.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Ткачука А.Э. являются: отец - Ткачук Э.И.; мать Ткачук Н.Д.; супруга - Михальчук О.Н.

В рамках наследственного дела Михальчук О.Н. стало известно о том, что квартира N 374, расположенная по адресу ***, перешла в собственность к Ткачуку Э.М.

Право собственности Ткачука Э.М. на квартиру N 374, расположенную по адресу *** было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 28.04.2018 г. за N ***.

Михальчук О.Н. оспаривая сделку дарения квартиры, указывает, что даритель Ткачук А.Э, хоть и, являясь дееспособным, в силу имевшихся у него заболеваний, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены Михальчук Н.В, Михальчук Н.А, Ткачук О.Э, Ашурков А.В.

Свидетель Михальчук Н.В. пояснил, что истец является его матерью, а ответчик - отец отчима. Он познакомился с Ткачуком А.Э. в 1996 г, в период обучения в школе. Брак между Ткачуком А.Э. и Михальчук О.Н. был зарегистрирован в 1998 г. или 1999 г. Он проживал с матерью и отчимом раздельно. Он встречался с Ткачуком А.Э. почти каждую неделю. Он узнал о болезни Ткачука А.Э. от него либо от истца, когда приезжал вместе с супругой. В апреле 2018 г. они стали видеться чаще, раз в 2-3 дня, возили Ткачука А.Э. в больницы. Физическое состояние Ткачука А.Э. было ужасное, лежал не вставая, постоянно стонал. Ткачук А.Э. о распоряжении своим имуществом разговаривал с ответчиком. Ткачук А.Э. просил его поговорить с ответчиком, т.к. боялся давления с его стороны. Ответчик говорил Ткачуку А.Э. о том, что если последний не подарит ему квартиру, то он останется на улице. Ткачук А.Э. жаловался на боли по всему телу, был в подавленном, паническом состоянии, взвешенные решения принимать не мог. В феврале 2018 г. Ткачук А.Э. за руль не садился. Ткачук А.Э. вставал сам до марта 2018 г, а в апреле 2018 г. его надо было поддерживать. Одеваться Ткачуку А.Э. помогали. Ткачук А.Э. о проблемах с памятью не говорил. Ткачук А.Э. переживал, что умирает, говорил, что никому не нужен. Ткачук А.Э. курил, злоупотреблял спиртными напитками. Ткачук А.Э. обсуждал с ним возможность договора с ответчиком. Ему стало известно о том, что Ткачук А.Э. подписал договор, только после его смерти. Ему известно о ежедневном употреблении спиртных напитков Ткачуком А.Э. со слов истца. 16.04.2018 г. истец звонила ему и сообщила о том, что ответчик проник в квартиру, днем в рабочее время для того, чтобы Ткачук А.Э. подписал какие-то бумаги.

Свидетель Михальчук Н.А. пояснила, что истец приходиться ей свекровью, а ответчик - отец свекра. Она знает Ткачука А.Э. с 1999 г. Когда они познакомились, она не замечала, что Ткачук А.Э. злоупотребляет алкоголем. В 2003 г. она стала замечать, что Ткачук А.Э. был агрессивен без причин. В 2018 г. Ткачук А.Э. заболел раком. Она с супругом раз в неделю или в две звонили Ткачуку А.Э. и лично встречались, возили его в больницу. В апреле 2018 г. они виделись с Ткачуком А.Э. раз в неделю. Она общалась с Ткачуком А.Э. по телефону. Ткачук А.Э. чувствовал себя плохо, ему было тяжело вставать, все болело, физически был слаб. В апреле 2018 г. у Ткачука А.Э. была не всегда связанная речь. Ткачук А.Э. сам не мог передвигаться. Ткачук А.Э. до болезни выпивал с ответчиком каждую неделю. Ответчик имел большое влияние на Ткачука А.Э, последний был рад, что отец не поехал с ними в онкологический центр. Родственники ответчика Ткачуку А.Э. не помогали. Про договор дарения ей неизвестно. Ткачук А.Э. узнавал ее, обращался к ней по имени.

Свидетель Ткачук О.Э. пояснила, что ответчик приходится ей отцом, а истец - бывшая супруга брата. 16.04.2018 г. она общалась с Ткачуком А.Э, звонила, чтобы узнать как у него дела, не нужна ли ему помощь, он спрашивал о матери. Речь у Ткачука А.Э. была связанная, нормальная. Ткачук А.Э. узнавал ее. В марте 2018 г. Ткачук А.Э. сам приезжал к ним. Она знала, что Ткачук А.Э. болен, но он не жаловался. Она не сопровождала Ткачука А.Э. в медицинские учреждения. Ткачук А.Э. не проявлял при ней приступы агрессии, ярости. Ткачук А.Э. за рулем не пил, приезжал к маме с вином. Она узнала о договоре дарения после смерти Ткачука А.Э. У Ткачука А.Э. было нормальное психическое состояние, адекватное и логическое мышление. Она общалась с Ткачуком А.Э. по телефону и не догадывалась о том, что у него все так плохо. В 1997 г. Ткачук А.Э. часто приезжал к ним в гости, потом протестовала супруга. Шесть лет назад Михальчук О.Н. и Ткачук А.Э. решили развестись, с того времени они ведут раздельное хозяйство. Последний раз Ткачук А.Э. приезжал к ним в марте 2018 г, после этого общались по телефону.

Свидетель Ашурков А.В. пояснил, что ответчик его друг, старший товарищ и сосед смежной комнаты. Он видел истца один раз, знает, что это супруга Ткачука А.Э. Он видел Ткачука А.Э. 2-3 раза в феврале и марте 2018 г. Он общался с Ткачуком А.Э. накануне его смерти, в 20-х числах апреля 2018 г. Он тесно общался с Ткачуком А.Э, поскольку они дружили. Он общался с Ткачуком А.Э. в апреле 1-2 раза на предмет его болезни. Речь у Ткачука А.Э, всегда была связанная, адекватная. Сделки Ткачук А.Э. с ним не обсуждал. Между Ткачуком А.Э. и Ткачуком Э.М. были очень теплые отношения. Ткачука А.Э. он видел последний раз в квартире ответчика, в феврале-марте 2018 г. По квартире Ткачук А.Э. передвигался самостоятельно, как передвигался по улице, он не видел. При нем Ткачук А.Э. спиртные напитки не употреблял, но курил.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика и его представителя, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная для проведения ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14.03.2019 г. N 105/3, экспертная комиссия приходит к заключению, что у Ткачука А.Э. в юридически значимый период подписания договора дарения от 16.04.2018 г. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями ( по МКБ-10: Р06/998). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне перенесенной в 1986 г. черепно-мозговой травмы с последующей нейрохирургической операцией по поводу гигромы головного мозга, а также присоединившихся к 2017 г. сосудистых заболеваний головного мозга (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, явлениями эмоциональной лабильности. В дальнейшем в феврале 2018 г. у Ткачука А.Э. было диагностировано злокачественное новообразование левой доли печени с очагами некрозов, с канцероматозом плевры, осложнившиеся такими соматическими состояниями как тромбоэмболия легочной артерии, инфарктная пневмония, железодефицитная анемия, проведением ему химиотерапии онкологического заболевания, с присоединением к началу апреля 2018 г. явлений интоксикационного синдрома, послужившего непосредственной причиной его смерти. Однако, в связи с малой информативностью и неоднозначностью имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния Ткачука А.Э. (какие-либо описания его психического состояния в период присоединения явлений интоксикационного синдрома с 06.04.2018 г. и до смерти 25.04.2018 г. отсутствуют; свидетельские показания противоречивы) в юридически значимый период дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности Ткачук А.Э. по его психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 16.04.2018 г. не представляется возможным.

Таким образом, клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить у Ткачука А.Э. незадолго до смерти выявились такие нарушения как снижение психической активности, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, потребность в поддержке, общая соматическая ослабленность, которые были обусловлены имевшимся у него онкологическим заболеванием. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных, а также противоречивостью свидетельских показаний; содержащихся в представленных материалах, однозначно оценить эмоциональное (психологическое) состояние Ткачука А.Э, а также его индивидуально-психологические особенности, в том числе выявить повышенную внушаемость, подчиняемость, в период подписания договора дарения от 16.04.2018 г. не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное исследование не смогло дать однозначный ответ о возможности Ткачука А.Э. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от 16.04.2018 г. Кроме того, суд также учел и факт того, что Ткачук А.Э. при жизни выразил свою волю на заключение Договора дарения от 16.04.2018 г, поскольку он совершил действия направленные на переход права собственности на спорное жилое помещение, а именно подал заявление в Управление Росреестра по Москве.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пороке воли Ткачука А.Э. на момент заключения договора дарения суду представлено не было, а судом не было добыто.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом не был учтен противоречивый и взаимоисключающий характер показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения Михальчук О.Н. в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно было положено судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации Ткачука А.Э, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности произошла после смерти Ткачука А.Э, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Договор дарения был подписан Ткачуком А.Э. и сдан на регистрацию перехода права собственности при жизни Ткачука А.Э, то есть в период когда правоспособность Ткачука А.Э. еще не была прекращена его смертью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора отчуждения недвижимости.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, сама по себе не влечет недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения по основаниям его притворности (ст. 170 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истцом не было заявлено требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальчук О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи