Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автодор - Лизинг" по доверенности Степанова Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автодор-Лизинг" к Цою Э.И. об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, расходов - отказать.

Встречные требования Цоя Э.И. к ООО "Автодор-Лизинг" о взыскании денежных средств, пени - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автодор-Лизинг" в пользу Цоя Э. И. денежные средства по договору в размере 2 501 000 руб, пени 245 700 руб, а также расходы по оплате госпошлины 22 230 руб, а всего 2 768 930 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автодор-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Цою Э.И. об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 22.08.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически исправную комплектную дробильную установку RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***) по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. В момент передачи машины покупателю продавец обязан выдать покупателю паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины (техпаспорт), два комплекта ключей. Истцом был внесен аванс: 04.08.2017г. в размере 100 000 руб, 01.09.2017г. в размере 1 500 000 руб, 05.09.2017г. в размере 1 099 000 руб, 05.09.2017г. в размере 1 300 000 руб. До настоящего времени машина истцу не передана. Невозможность использования машины в течение 11 месяцев привела к убыткам истца, которые составили 5 500 000 руб. Истец просит суд отобрать у ответчика технически исправную дробильную установку RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***), паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, два комплекта ключей, взыскать с ответчика убытки в размере 5 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Цой Э.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Автодор- Лизинг о взыскании денежных средств, пени, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с условиями которого ООО "Автодор-Лизинг" обязался своевременно оплатить и принять дробильную установку RUBBLE MASTER ***, а Цой Э.И, в свою очередь, передать машину и документы на нее. Согласно п.3.1 договора продажная цена машины определена соглашением сторон и составляет 6 500 000 руб. В силу п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость машины на расчетный счет продавца в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 100 000 руб. для целей постановки машины на регистрационный учет на имя продавца в инспекции Гостехнадзора и снятия ее с учета в инспекции Гостехнадзора для отчуждения покупателю, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 3 900 000 руб, в течение 4 месяцев (в начале каждого месяца, не позднее седьмого числа) с момента постановки машины на регистрационный учет в инспекции Гостехнадзора на имя покупателя, покупатель производит доплату продажной цены машины ежемесячными платежами по 625 000 руб. ООО "Автодор-Лизинг" предоплату в размере 100 000 руб. внес своевременно, а аванс внес не полностью и с нарушением срока: перечислил Цою Э.И. 1 500 000 руб. 01.09.2017 г, 1 099 000 руб. и 1 300 000 руб. - 05.09.2017 г, т.е. ООО "Автодор-Лизинг" перечислил Цою Э.И. аванс 3 899 000 руб. с нарушением срока. Общая сумма перечисленных ООО "Автодор-Лизинг" денежных средств Цою Э.И. по договору составляет 3 999 000 руб. Размер задолженности ООО "Автодор-Лизинг" составляет 2 501 000 руб.

Согласно п.2.1.1 договора Цой Э.И. обязался передать покупателю технически машину по Акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора. 28.08.2017г. ООО "Автодор-Лизинг" заключило с ООО "ДСС Групп" договор оказания услуг специальной техники, в соответствии с которым сдавал машину для оказания услуг дробления, что подтверждается копией договора с приложениями и заявкой на услугу дробления. Во исполнение этого договора Цой Э.И. передал ООО "ДСС Групп" машину по акту приема-передачи от 29.08.2017 г..На основании изложенного истец по встречному иску Цой Э.И. просит суд взыскать с ООО "Автодор-Лизинг" задолженность по договору купли-продажи машины в размере 2 501 000 руб, пени в размере 245 700 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСС Групп"

Представитель истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) ООО "Автодор Лизинг" по доверенности Степанов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Цой Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Монаховой Е.В, которая первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ДСС Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Автодор-Лизинг" по доверенности Степанов Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по первоначальному истку (ответчика по встречному иску) ООО "Автодор Лизинг" по доверенности Степанов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Автодор Лизинг" к Цою Э.И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Цоя Э.И. к ООО "Автодор Лизинг" отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Цой Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Монаховой Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "ДСС Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Автодор Лизинг" к Цою Э.И, и удовлетворении встречных исковых требований Цоя Э.И. к ООО "Автодор Лизинг".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2017г. между Цой Э.И. (продавец) и ООО "Автодор-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически исправную комплектную дробильную установку RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***) по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора продажная цена машины определена соглашением сторон и оставляет 6 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость машины на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- в момент заключения настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 100 000 руб. для целей постановки машины на регистрационный учет на имя продавца в инспекции Гостехнадзора и снятии ее с учета в инспекции Гостехнадзора для отчуждения покупателю:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 3 900 000 рублей;

- в течение 4 месяцев (в начале каждого месяца, не позднее седьмого числа) с момента постановки машины на регистрационный учет в инспекции Гостехнадзора на имя покупателя, покупатель производит доплату продажной цены машины ежемесячными платежами по 625 000 руб.

ООО "Автодор-Лизинг" перечислил Цою Э.И. 04.08.2017г. аванс в размере 100 000 руб, 01.09.2017г. - в размере 1 500 000 руб, 05.09.2017г. - в размере 1 099 000 руб, 05.09.2017г. - в размере 1 300 000 руб.

Оплата по договору в указанные сроки и размерах сторонами не оспаривалась.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ООО "Автодор-Лизинг" указывает, что до настоящего времени машина покупателю не передана.

Возражая против доводов первоначального иска, истец по встречному иску Цой Э.И. указывает, что 28.08.2017г. ООО "Автодор Лизинг" заключило с ООО "ДСС Групп" договор оказания услуг специальной техники, в соответствии с которым сдавал машину для оказания услуг дробления, что подтверждается копией договора с приложениями и заявкой на услугу дробления. Во исполнение этого договора Цой Э.И. передал ООО "ДСС Групп", машину по акту приема-передачи от 29.08.2017 г.

В суд первой инстанции представителем третьего лица ООО "ДСС Групп" был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 28.08.2017г. между ООО "ДСС Групп" и ООО "Автодор Лизинг" был заключен договор о казания услуг специальной техники, в соответствии с которым ООО "Автодор Лизинг" неоднократно передавало в пользование ООО "ДСС Групп" дробильную установку, RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автодор-Лизинг" к Цою Э.И. об отобрании машины, взыскании неполученных доходов, и удовлетворении встречного иска Цоя Э.И. к ООО "Автодор-Лизинг" о взыскании денежных средств, пени. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску Цоем Э.И. в ходе судебного разбирательства были представлены надлежащие достаточные доказательства передачи спорной дробильной установки "ООО "Автодор Лизинг". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части цены дробильной установки в размере 2 501 000 руб, ООО "Автодор Лизинг" суду в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров,

Принимая во внимание, что ООО "Автодор-Лизинг" факт оплаты оставшейся части цены дробильной установки Цою Э.И. доказан не был, тогда как Цоем Э.И. были представлены доказательства передачи спорной дробильной установки ООО "Автодор- Лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 488 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Автодор Лизинг" в пользу Цоя Э.И. задолженности по договору купли - продажи самоходной машины в размере 2 501 000 руб, а также пени в соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате машины в размере 0,01% от продажной стоимости машины за каждый день просрочки, за период с 08.12.2017г. по 20.12.2018г. в размере 245 700 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признал арифметически верным, ответчиком по встречному иску ООО "Автодор Лизинг" указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Автодор Лизинг" в пользу Цоя Э.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 230 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автодор-Лизинг" о том, что суд необоснованно счел доказанным факт передачи дробильной установки RUBBLE MASTER *** от продавца Цоя Э.И. покупателю ООО "Автодор-Лизинг", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт передачи дробильной установки RUBBLE MASTER *** от Цоя Э.И. ООО "Автодор-Лизинг". Указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Так, в подтверждение доводов о передаче ООО "Автодор-Лизинг" дробильной установки RUBBLE MASTER *** Цоем Э.И. представлены следующие документы:

копия договора оказания услуг специальной техники от 28.08.2017 г, заключенного между ООО "ДСС ГРУПП" (заказчик) и ООО "Автодор-Лизинг" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг исполнителем специальной техникой, указанной в договоре-заявке (Приложение N 1), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно договора-заявки на услугу дробления, являющегося Приложением N *** к договору от 28.082017г. спецтехникой является - дробильная установка RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***) (л.д.108-113);

акт приема передачи машины - дробильной установки RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***) от 29.08.2017г, составленный между ООО "ДСС ГРУПП" и Цоем Э.И. (л.д.114);

копия договора оказания услуг специальной техники N *** от 28.10.2017 г, заключенного между ООО "Автодор-Лизинг" (исполнитель) и ООО СК "Респект Сервис" (заказчик), предметом которого является оказание услуг исполнителем специальной техникой, указанной в договоре-заявке (Приложение N 1), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно договора-заявки на услугу дробления, являющегося Приложением N *** к договору от 28.10.2017г. спецтехникой является - дробильная установка RUBBLE MASTER *** (изготовитель - ***, год выпуска - ***, заводской номер ***, двигатель номер ***) (л.д.147-157);

счет на оплату N *** от 23.05.2018г. ООО "ДСС ГРУПП" детали - било роторной дробилки (л.д.153);

копия договора поставки N *** от 18.12.2017 г, заключенного между ООО "МДСК" и ООО "Автодор-Лизинг", предметом которого является поставка для дробильной машины *** муфты эластичной *** каталожный номер ***, стоимостью 35 000 руб.; счет на оплату N *** от 18.12.2017г. (л.д.154-159).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов о том, что ООО "Автодор-Лизинг" не заключал договор оказания услуг специальной техникой с ООО "ДСС ГРУПП", основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда обосновано отказано по мотивам, изложенным в определении, исходя из того, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам (л.д.181).

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика по встречному иску и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обращение Цоя Э.И. 15.06.2018г. в ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы с заявлением о принятии мер в отношении АО "КЖБК-2", препятствующего возращению принадлежащей ему дробильной установки Master ***, и вынесение ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы 24.06.2018г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергает доводы истца по встречному иску Цоя Э.И. о передаче спорной дробильной установки ООО "Автодор-Лизинг", поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что договор оказания услуг специальной техники от 28.08.2017 г, заключенный между ООО "ДСС ГРУПП" (заказчик) и ООО "Автодор-Лизинг", договор оказания услуг специальной техники N *** от 28.10.2017 г, заключенный между ООО "Автодор-Лизинг" (исполнитель) и ООО СК "Респект Сервис", в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Автодор-Лизинг", утверждающий, что дробильная установка по договору купли-продажи от 22.08.2017г. ему ответчиком Цоем Э.И. передана не была, длительное время - более 10 месяцев с претензией в адрес продавца Цоя Э.И. о передаче дробильной установки либо возврате уплаченных денежных средств не обращалось. С требованием о передаче дробильной установки и возмещении убытков к Цою Э.И. ООО "Автодор-Лизинг" впервые обратилось только 25.06.2018г. (л.д.20-23), доказательств обратного стороной истца ООО "Автодор-Лизинг" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца ООО "Автодор-Лизинг", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: