Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе ответчика З* Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к З*Д. В, А* А. С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З* Д. В, А* А. С. в пользу АО АКБ "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб. * коп, неустойку в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратилось в суд с иском к З* Д.В, А* А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что * года между АО АКБ "*" и ООО "*" заключен кредитный договор, открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере * руб. Денежные средства в виде траншей были перечислены на расчетный счет ООО "*". Срок окончательного погашения задолженности установлен * года. До настоящего времени ООО "*" свою обязанность по погашению задолженности не исполнил. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору перед АО АКБ "*" был заключен договор поручительства N * от * с гражданином З* Д.В. и договор поручительства N * от * с гражданином А*А.С. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненного иска, сумму простроченной задолженности по основному долгу, проценты, пени всего в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца АО АКБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" Ц*А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что * г. между АО АКБ "*" и ООО "*" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику * руб. под 20% годовых сроком до * г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N* от *. был заключен договор поручительства N * от * года между АКБ "*" и З* Д.В, а также договор поручительства N * от * года между АКБ "*" и А* А.С.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 3.5 указанного кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита клиент уплачивает как 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре были перечислены на расчетный счет ООО *", что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ненадлежащим образом не вносили требуемые денежные суммы, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам и уплате процентов, * года в адрес ответчика ООО "*" и поручителей по кредитному договору АКБ "*" направлены уведомления о возврате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, то суд нашел обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии не оснований не согласиться с данным выводом суда.

В то же время, в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что * года истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, но данное исковое заявление в адрес истца направлено не было, суд рассмотрел дело * года по данным уточненным требованиям.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что из протоколов судебных заседаний не усматривается, что указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Поскольку на данное обстоятельство, указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия, исходя из указанных разъяснений, полагает возможным рассмотреть дело с учетом поступивших от истца уточнений исковых требований.

Согласно представленного истцом расчета по уточненному иску задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена и составляет * руб. * коп: в том числе: * руб. - сумма просрочки по основному долгу, * руб. * коп. - неустойка по просроченным процентам, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу, * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты.

Размер задолженности в части основного долга и процентов по договору ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб. *коп.

Кроме того, истцом по уточненному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за просроченный основной долг в размере * руб. * коп. и штрафных санкций за просроченные проценты в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер предъявленных истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ,, судебная коллегия находит возможным снизить их размер до * руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО АКБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" к З* Д.В, А* А.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З* Д. В, А* А. С. в пользу АО АКБ "*" задолженность по кредитному договору в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб. * коп, неустойку в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: