Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-35158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.П. к Щ.С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании регистрационной записи, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щ.С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании регистрационной записи, ссылался на то, что он (истец) являлся собственником автомобиля.., но, фактически автомобилем владел и пользовался его брат - Б.В.П. С его (истца) согласия брат Б.В.П. продал автомобиль Р.Д.В, однако, денежные средства за автомобиль Р.Д.В. не оплатил, в связи с чем, Б.В.П. (брат истца) обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств за автомобиль. В ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела, ему (истцу) стало известно о том, что собственником автомобиля в настоящее время является Щ.С.П, однако, по утверждению его (истца) брата, автомобиль Щ.С.П. он не продавал, таким образом, подпись в договоре истцу не принадлежит. Учитывая эти обстоятельства, просил признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля... от 27.09.2013 г, заключенный с Щ.С.П, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля на имя Щ.С.П.

Б.А.П. в судебном заседании заявленные требовании поддержал в полном объеме.

Представитель Щ.С.П. по доверенности Р.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения, срок исковой давности по требованиям истца был исчислен судом неправильно.

На заседание судебной коллегии Б.А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Щ.С.П. по ордеру адвокат Р.А.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Щ.С.П. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Б.А.П, представителя Щ.С.П. по ордеру адвоката Р.А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела N 2-4598\18 по иску Б.В.П. к Р.Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, запрошенного из Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Б.А.П. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2011 г. между ИП К.М.Б. и Б.А.П. был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому Б.А.П. приобрел в собственность транспортное средство марки..,... года выпуска.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора усматривается, что 27.09.2013 г. между Б.А.П. и Щ.С.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска, указанный автомобиль оценен сторонами в 240000 руб, при этом, стоимость автомобиля была в полном объеме оплачена покупателем.

В паспорте транспортного средства N... содержится отметка о том, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2013 г. право собственности на спорный автомобиль перешло от Б.А.П. к Щ.С.П.

Согласно свидетельству о регистрации названное транспортное средство было постановлено Щ.С.П. на учет 22.10.2013 г.

Таким образом, Щ.В.П. является собственником автомобиля..,... года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2013 г, совершенного в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований Б.А.П. указывал на то, что он являлся собственником автомобиля..,... года выпуска, но, фактически автомобилем владел его брат Б.В.П, с его (истца) согласия, его брат продал указанный автомобиль Р.Д.В. по цене 550 000 руб, но, Р.Д.В. денежные средства по договору не выплатил, в связи с чем, Б.В.П. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств, но в удовлетворении его требований было отказано. При рассмотрении этого дела было установлено, что собственником автомобиля является Щ.С.П, между тем, договор с Щ.С.П. истец никогда не подписывал, автомобиль ему не передавал.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Б.В.П. полномочия на заключение договора купли-продажи автомобиля марки..,... года выпуска, отсутствовали, Р.Д.В. была выдана расписка Б.В.П. о том, что он (Р.Д.В.) обязуется выплатить ему (Б.) в течение шести месяцев 550000 руб. равными долями. Данных, свидетельствующих о том, что в результате выдачи расписки у Р.Д.В. возникло прав на автомобиль.., не имеется, а, следовательно, сделку между ним и Б.В.П. нельзя считать заключенной.

Возражая против иска, представитель Щ.С.П. пояснила, что Щ.С.П. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, автомобиль и все необходимые документы на него, в том числе подлинный ПТС, были переданы ему собственником, а также указала на то, что Б.А.П. не отрицал того обстоятельства, что автомобиль был продан его братом с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был передан на основании купли-продажи Щ.С.П, который на основании этого договора оформил автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Суд обсудил доводы Б.А.П. о том, что договор купли-продажи с Щ.С.П, следует считать незаключённым, так как ему не было известно, что новым собственником автомобиля стал, именно Щ.С.П, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, они опровергаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Так, из объяснений Б.А.П. следует, что он дал согласие на продажу автомобиля его братом Б.В.П, фактически владевшим транспортным средством, и знал о сделке купли-продажи автомобиля, состоявшейся 27.09.2013 г.

Тот факт, что покупателем автомобиля является иное лицо, права истца не нарушает, что подтверждается отсутствием претензий к ответчику с момента совершения сделки и не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не состоялась.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Б.А.П, являясь собственником автомобиля, полагая, что автомобиль выбыл из его владения на незаконных основаниях, не проявил должной осмотрительности и с 2013 года не интересовался местом нахождения своего автомобиля.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась и была исполнена.

Кроме того, возражая против иска, представитель Щ.С.П. - Р.А.Е. просила применить последствия пропуска срока исковой давности к оспариваемой сделке с момента ее совершения, указывая, что Б.А.П. знал о совершенной сделке.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности по предъявленным Щ.С.П. требованиям следует исчислять с даты выбытия автомобиля из его владения как собственника, а именно, с 27.09.2013 г, а с настоящими требованиями Б.А.П. обратился только 01.11.2018 г, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: