Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования Микиашвили фио к фио о взыскании долга, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу Микиашвили фио задолженность по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от дата на вышеуказанную сумму, которую заемщик обязался возвратить в срок до дата и от дата на вышеуказанную сумму - в срок до дата. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства по договорам займа, в подтверждение чего ответчиком истцу были даны расписки. Однако в установленные в договорах сроки ответчик денежные средства не вернул. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается судебной телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без извещения ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п. 1.1-1.2 Договора, истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, на срок один месяц, с момента выдачи сумы займа, то есть не позднее дата (п. 3.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае задержки в возвращении всего займа (его частей) по вине заемщика займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. Начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства, период просрочки определяется займодавцем самостоятельно.

В соответствии с п. 7.1 Договора, договор вступает в силу со дня фактической передачи сумы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно расписке, выданной фио дата, денежные средства в размере сумма был им получены в день заключения договора займа.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор займа о передаче истцом ответчику денежных средств в размере сумма (п. 1.1 Договора), на срок 1 месяц, то есть с возвратом не позднее дата (п. 1.2, 3.2), что также подтверждено подлинником договора.

Согласно расписке, выданной фио истцу дата, ответчиком от фио в день заключения договора были получены денежные средства в размере сумма

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, до настоящего времени ответчик фио, в нарушение установленных в договорах сроков, денежные средства истцу не вернул.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по договорам займа денежных средств в сумме сумма.

Коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в том, что деньги по договорам займа не передавались, являются суммой, подлежащей оплате по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным между двумя юридическими лицами, ответчик руководит одной из них, руководителем второй является отец займодавца. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку договоры займа были подписаны ответчиком, им же написаны и подписаны расписки, подтверждающие факт получения денежных средств.

В опровержение ссылок ответчика на неплатежеспособность займодавца представителем истца предоставлены сведения о доходах фио, основанные на справках 2-НДФЛ, выданных работодателем истца, в которых отражен его доход за дата, превышающий ежегодно сумма, истец является одним из учредителей юридического лица, уставной капитал которого составляет сумма.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные.

В двух договорах займа и расписках ответчик фио дважды указывал место своего жительства по адресу: адрес. По истечении срока действия договоров и наступившей просрочке исполнения обязательств сведений об ином месте жительства ответчик истцу не предоставил. Предпринятые истцом и судом меры по направлению ответчику извещений по адресу, который он указал в апелляционной жалобе в соответствии со сведениями о постоянной регистрации, не привели к вручению фио направленных документов, по месту постоянной регистрации ответчик не проживал, что подтвердил в судебном заседании коллегии. При таких обстоятельствах указание в жалобе ответчика на нарушение прав, выразившееся в направлении извещений по неправильному адресу, коллегия рассматривает как злоупотребление правом, которое в этом случае не подлежит защите.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности оспаривать договор займа, на выводы решения не влияют, поэтому во внимание коллегией не принимаются, поскольку не лишают заемщика права на обращение в суд в порядке отдельного производства. фио сообщил коллегии, что своим правом он воспользовался, подал соответствующий иск.

Вместе с тем с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма коллегия не согласна, полагая их противоречащими нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями двух договоров займа, заключенных между сторонами, предусматривалась уплата неустойки в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Законных оснований для взыскания одновременно и договорной неустойки, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за один и тот же период у суда не имелось.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом истца и взыскал заявленную неустойку в полном размере, что составило по договору от дата - сумма, по договору от дата - сумма. Оснований для снижения размера неустоек суд не усмотрел, не учел, что суммы неустоек значительно превышают размер долговых обязательств заемщика и не отвечает принципу соразмерности причиненных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустоек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части процентов с отказом в удовлетворении данной части иска, изменению - в части суммы взысканных неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Судом рассмотрен иск, предъявленный к гражданину, а не к лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью, в связи с этим суду надлежало оценить степень соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства - и без заявления должника.

Расчет неустойки произведен из 1% в день, то есть 365% годовых, за 244 дня просрочки по первому договору и 140 дней просрочки - по второму договору. Между тем предоставление кредита под 365% годовых не соответствует обычным условиям оборота и значительно превышает возможный доход займодавца в случае обычного вложения денежных средств в банк, о наличии иных потерь и убытков истец не заявлял, об их возмещении не просил.

В целях установления баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, коллегия полагает правильным снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить неустойку по двум договорам займа в общей сложности в сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части взысканных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу Микиашвили фио основной долг по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

В остальной части иска фио к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: