Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к Управе адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Управе адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец фио указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: адрес. дата фио получила уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство квартиры, либо возвращении в проектное состояние путем демонтажа пристроенной лоджии. С дата началось оформление разрешительной документации. дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N 11-17 на производство проектных работ, а именно: выполнение архитектурного буклета на устройство лоджии; заказ технического заключения о допустимости и безопасности производственных работ, включая устройство лоджии и дверного проема на лоджию у авторов серии жилого дома; подача проектной документации в Мосжилинспекцию. В дата Управа адрес обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о возложении обязанности демонтировать пристройку, ссылаясь на самовольное переустройство фасада, просила обязать фио произвести демонтаж лоджии, пристроенной на фасаде к квартире 1 корпуса дата Зеленограда адрес.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Управой адрес и фио, по которому: ответчик фио в срок по дата представляет в Управу адрес разрешительную и техническую документацию на обустройство пристройки лоджии к квартире 1 корпуса дата Зеленограда адрес. В случае не предоставления в Управу адрес разрешительной и технической документации на обустройство пристройки лоджии к квартире 1 корпуса дата Зеленограда адрес в срок до дата ответчик фио выполняет демонтаж указанной пристройки в срок до дата. дата фио был получен архитектурный буклет N 007-18-АС, изготовленный наименование организации, на устройство лоджии в квартире 1-го этажа по адресу: адрес адрес. В этот же день фио было получено техническое заключение наименование организации N0070-ЦОУ от дата. дата фио было получено заключение о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от Москомархитектуры, согласно которому архитектурно-художественное решение объекта по адресу: адрес адрес в части создания дверного проема, изменения формы оконного проема и устройства лоджии (4,7 кв.м) в уровне первого этажа рассмотрено без замечаний. дата Государственной жилищной инспекцией адрес вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется. Поскольку Мосжилинспекцией до настоящего времени не выдан акт приемочной комиссии, срок предоставления разрешительной и технической документации по определению от дата о заключении мирового соглашения истек, в связи с чем, Управой адрес получен исполнительный документ на демонтаж лоджии. Истец, ссылаясь на получение необходимых согласований и проекта, просила сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомархитектура, ДГИ адрес, фио, фио, фио, фио

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным доводам, пояснила, что большинство жильцов дома не против пристройки балкона, документы были оформлены, однако не приняты Мосжилинспекцией.

Представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец приобрела квартиру с пристроенным балконом, в дата истица получила уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации. После всех собранных документов обратилась в Мосжилинспекцию. За неделю до обращения внесены изменения в законодательстве, что запрещается перепланировка, если не был получен акт о ранее произведенной перепланировке, ей отказали.

Представитель ответчика Управа адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполняют вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже лоджии, в данном случае Управа является ненадлежащим ответчиком. Изначально подавали иск о сносе, Управа является контролирующим органом и обязана выявлять и устранять нарушения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее вынесенное решение суда, которым признана незаконность действий истца, не может быть отменено, оно вступило в законную силу. Согласование данной лоджии невозможно, ее необходимо демонтировать. Техническое заключение, предоставленное истцом о согласовании данной перепланировки, вступило в законную силу и работы были запрещены. Регламентирующий данный вид правоотношений Порядок согласования вновь изменен, жители могут заново обратиться.

Представитель третьего лица Комитета по Архитектуре и градостроительству адрес фио поддержал позицию ответчиков, пояснил, что на новый проект нужен год. Комитет рассматривает проект, как влияет на архитектуру. Мосжилинспекция выдает разрешения, выезд осуществляется к каждому обратившемуся.

Третье лицо фио поддержал позицию истца. Пояснил, что все документы были собраны, но истцу отказали, после всех судебных разбирательств и по прошествии значительного времени должностные лица ссылаются на то, что документ по согласованию переустройства утратил силу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ею получено разрешение общего собрания собственников, имелись согласования Москомархитектуры и прочих контролирующих органов, квартира приобретена с уже пристроенной лоджией, введенным в действие законом допускается получение положительного решения Мосжилинспекции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес Крюково по доверенности фио, представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио, представителя третьего лица Москомархитектуры по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, определением от дата Зеленоградским районным судом адрес утверждено мировое соглашение, заключенное между Управой адрес и фио, в соответствии с которым ответчик фио в срок по дата представляет в Управу адрес разрешительную и техническую документацию на обустройство пристройки лоджии к квартире 1 корпуса дата Зеленограда адрес. В случае не предоставления в Управу адрес разрешительной и технической документации на обустройство пристройки лоджии к квартире 1 корпуса дата Зеленограда адрес в срок до дата ответчик фио выполняет демонтаж указанной пристройки в срок до дата.

дата Государственной жилищной инспекцией адрес было вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется. Основанием принятого решения указаны положения пункта 2.10.1.3.6. приложения 2 постановления Правительства Москвы от дата N508-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от дата N 66-ПП), согласно которому ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома. Оформление акта о завершенном переустройстве не допускается на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома (пункты 19.19.2 приложения 1 постановления Правительства Москвы от дата N 508-ПП (в ред. от дата N1104-ПП).

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП, а именно п. 19 Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, не допускается на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, в случае если выполнение таких работ невозможно без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом истцом представлено техническое заключение N0070-180У от дата, согласно которому выполненная перепланировка квартиры допустима и безопасна, однако указанное Техническое заключение действует в течение дата, то есть до дата

Оценив доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд не согласился с требованиями о сохранении помещения в ныне существующем состоянии, поскольку возведение указанного балкона и реконструкция в связи с этим квартиры осуществлены с нарушением ст. 26 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие соответствующего решения, при этом в результате возведения балкона (лоджии), не предусмотренной проектом дома и квартиры, ухудшается внешний облик фасадов и здания, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что возведением балкона (лоджии) не нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, а в соответствии с заключением экспертной организации квартира в перепланированном состоянии отвечает требованиям строительных правил и норм и техническое состояние конструкций балкона как работоспособное, суд признал несостоятельными, при возведении балкона нарушены нормы законодательства, а также нарушен и ухудшен облик здания, поскольку проектом квартиры данный балкон не предусмотрен. Поскольку балкон возведен за пределами квартиры, суд пришел к выводу о том, что при его возведении нарушена целостность жилого помещения. Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в данном споре не применимы. С учетом изложенного в удовлетворении иска судом верно отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В подданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о незаконности произведенного переустройства, ссылаясь на то, что имеется решение общего собрания собственников, заключение наименование организации, которым выполненные работы по перепланировке, переустройству признаны допустимыми и безопасными, согласие Москомархитектуры.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, наличие решения общего собрания собственников истец не доказала, предоставленный документ не подписан и не заверен, не имеет даты его составления. Техническое заключение имело срок его действия - дата, который к моменту рассмотрения дела истек. Согласование Москомархитектуры на переустройство было дано на иной вид лоджии, отличающийся от реально построенной.

Ссылки истца на то, что ныне действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от дата N508-ПП допускается возможность узаконить работы по перепланировке с изменением архитектурного облика многоквартирного дома до дата, коллегия принять во внимание не может. Вопрос согласования произведенного истцом переустройства Госжилинспекция рассматривала неоднократно, последний раз с вынесением решения от дата и в согласовании отказала. Истец оспаривала ранее принятое решение от дата, в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, вывод о незаконности обустройства лоджии на первом этаже многоквартирного лома содержится в судебном постановлении - определении Зеленоградского районного суда адрес от дата, по которому в настоящее время проводятся исполнительные действия (о сносе лоджии).

Факт приобретения истцом квартиры с уже пристроенной лоджией основанием к признанию переустройства законным не является, обязанность по совершению действий, связанных с демонтажом конструкции, возлагаются на лицо, являющееся собственником помещения, включая незаконно пристроенную часть, в настоящее время.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: