Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес в пользу фио убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что связи с нарушением своих прав и законных интересов со стороны Пенсионного Фонда Российской Федерации истец вынужден был обратиться в наименование организации за оказанием юридических услуг по составлению заявлений, связанных с реализацией права на назначение трудовой пенсии по старости и присвоения звания "Ветеран труда", а также для представления его интересов во всех государственных органах, уполномоченных для решения данного вопроса.

Между Истцом и наименование организации был заключен Договор об оказании юридических услуг N 29/05/2018-6581 от дата Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма. дата Истец заключил с наименование организации Договор об оказании юридических услуг N 05/06/2018-6581. Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма. дата Истец обратился в Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по адрес и адрес с заявлением о выплате компенсации юридических расходов. Данное заявление было принято и зарегистрировано за входящим номером 79. До настоящего времени ответ на заявление Истцу не направлялся, денежные средства не выплачены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица Отделения ПФР по Москве и адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением своих прав и законных интересов со стороны Пенсионного Фонда Российской Федерации истец вынужден был обратиться в наименование организации за оказанием юридических услуг по составлению заявлений, связанных с реализацией права на назначение трудовой пенсии по старости и присвоения звания "Ветеран труда", а также для представления его интересов во всех государственных органах, уполномоченных для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, между истцом и наименование организации был заключен Договор об оказании юридических услуг N 29/05/2018-6581 от дата Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма.

Также, между истцом и наименование организации заключен Договор об оказании юридических услуг N 05/06/2018-6581. Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма.

дата истец обратился в Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по адрес и адрес с заявлением о выплате компенсации юридических расходов. Данное заявление было принято и зарегистрировано за входящим номером 79.

Как установлено материалами дела, согласно ответу от дата N 202-НК/06/с-2782, ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес указано на то, что компенсация расходов за юридические услуги Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена. На вопросы, касающиеся порядка обращения за назначением страховой пенсии был дан ответ дата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом от дата N 202-НГ/06/1-2783, истцу были даны мотивированные разъяснения, касающиеся порядка обращения с заявление о назначении пенсии. Истцу было разъяснено, что ему необходимо обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии в Клиентскую службу "Кунцево-Можайский", в МФЦ или подать заявление в форме электронного документа через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, с указанием перечня документов, необходимых для приложения к заявлению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца частично, именно в части удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат подтверждение исполнения одного из представленных договоров, имеется техническое задание, а также квитанция, подтверждающая оплату указанных услуг, учитывая законность и обоснованность заявленных требований, характер спора, принял во внимание, что понесенные истцом

расходы являются убытками, исходя из имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов на представителя, суд первой инстанции полагал, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

убытки в размере сумма.

Однако, коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место быть неправомерные действия (бездействия), которые бы служили основанием для взыскания убытков, в рамках ст.15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом от дата N 202-НГ/06/1-2783, истцу были даны законные мотивированные разъяснения, касающиеся порядка обращения с заявление о назначении пенсии. Истцу было разъяснено, что ему необходимо обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии в Клиентскую службу "Кунцево-Можайский", в МФЦ или подать заявление в форме электронного документа через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, с указанием перечня документов, необходимых для приложения к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не в полном объеме удовлетворил его требования в том числе по взысканию расходов на юридическую помощь отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из резолютивной части решения, суд взыскал в пользу фио убытки в размере сумма, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии со ст. 18 данного закона средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на:

выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной части трудовой пенсии;

доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации;

финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов);

иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя законодателем не предусмотрены.

Таким образом, коллегия отмечает, что поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ГУ -ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: