Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-35320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

и судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюченко * на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костюченко * к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать",

УСТАНОВИЛА:

Костюченко * обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2016 года между истцом и КБ "Альта-Банк" заключен договор банковского вклада "СОНАТА" на сумму 1 450 023 руб. 22 коп. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с требованием к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил включить требование в сумме 1 450 023 рублей 22 копеек в реестр требований должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед вкладчиками

Истец Костюченко * и его представитель адвокат Тороян * в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что никакого перераспределения остатка по счетам истца и третьего лица не было.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Хрык * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель полагал, что операции по счетам истца и третьего лица Костюченко * в действительности не осуществлялись, представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета, и, таким образом, не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), третье лицо Костюченко * в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильно установленные судом обстоятельства дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом в процессе рассмотрения дела принципа равноправия сторон; полагая, что судом не было учтено то, что информация о финансовых проблемах Банка появилась позднее, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о том, что по состоянию на 25 января 2016 года клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами и реализовывать свои права по счету; внесение наличных денег не может рассматриваться как техническая операция.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле представителей, явившихся в заседание судебной коллегии и поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2016г. между Костюченко * и КБ "Альта-Банк" ЗАО был заключен договор банковского вклада "САНАТА" N *, в соответствии с условиями которого истец передает, а Банк принимает во вклад денежные средства в размере 1 416 462 руб. 08 коп, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

14 января 2016 г. со счета Костюченко * N *на счет истца N* были переведены денежные средства в размере 3 416 369 руб. 67 коп.

Также 14 января 2016 г. со счета Костюченко * на ее же счет N *были переведены денежные средства в размере 1 716 438 руб. 63 коп. и совершена расходная операция по снятию денежных средств в размере 1 700 000 руб.

14 января 2016 г. истцом через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб.

19 января 2016 г. со счета истца N * на его же счет N * были переведены денежные средства в размере 1 700 023 руб. 22 коп.

25 января 2016 г. истцом был совершен перевод денежных средств со своего счета N 40817810200458171010 на счет, открытый по вкладу N 42305810901050031040 в размере 1 450 023 руб. 22 коп.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 26 января 2016 года N * с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N * Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государствен ной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе нормами ст. ст. 834, 836, 426, 838, 839, 845, 846, положениями ст. ст. 2, 5-9,11,12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции, признав объективно подтвержденным обстоятельства утраты Банком платежеспособности по состоянию на 25 января 2016 года, а также невозможность клиентов свободно реализовать свои права по счету с указанной даты, согласился с указанными выше доводами представителя ответчика, и пришел к выводу о том, что действия истца и Костюченко * по формированию остатка на 25 января 2016 года были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в силу чего указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в размере 1 450 023 рублей 22 копеек образована на счете ненадлежащим образом, в период неплатежеспособности банка, постольку суд не усмотрел правовых оснований для ее выплаты истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылки истца на действительность совершенных операций по перечислению денежных средств и реальность поступления денежных средств на счет подлежат отклонению, поскольку указанные операции по переводу денежных средств со счета на счет представляют собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций по переводу денежных средств и выдаче денежных средств через кассу в неплатежеспособном банке с единственной целью - в условиях фактической неплатежеспособности банка создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Между тем, указанные операции, фактически не являясь действиями, направленными на исполнение договора банковского счета, не могут порождать у истца право требования страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: