Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи N СО300465-СК-2 комплекта материалов для выполнения работ по строительству дома "Стрелец 3 К-150 7х9м" по адресу: адрес, наименование организации, уч. 54. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением N 1 от дата истец обязался доставить указанный материал не позднее дата, а ответчик - произвести оплату в размере сумма Истец выполнил обязанности по договору дата, в то время как ответчик оплатил лишь сумма из указанной стоимости. Истец направил ответчику телеграмму с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не последовало. За период с дата по дата размер неустойки, предусмотренной договором, составил сумма 52 коп, которую истец уменьшил до сумма, исходя из требований п. 5.2 договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснив, что два платежа он произвел в установленный срок, однако материал истцом был поставлен с нарушением срока, только дата; он подписал накладную о поставке материала, вместе с тем, у него имелись претензии к истцу, поскольку были недостатки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы истец наименование организации.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ели иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (застройщик) заключен договор NС0300465-СК-2 купли-продажи (поставки) комплекта строительного материала для выполнения работ по строительству дома "Стрелец 3 К-150 7х9м" по адресу: адрес, наименование организации, уч. 54.

В соответствии с договором с учетом дополнительного соглашения от дата истец принял на себя обязательство поставить на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, уч. 54, не позднее дата строительный материал, а ответчик согласно п. 4.2. договора- произвести оплату следующим образом: в течение 7-и банковских дней с момента начала исполнения обязательств, определенных в договоре, оплатить 70% цены договора; в течение 2-х банковских дней после передачи всего комплекта материала и подписания накладной, доплатить оставшиеся 30% цены договора. По согласованию сторон, стоимость материалов составила сумма

дата ответчик оплатил сумма

дата комплект материала полностью поставлен на участок, в этот же день сторонами подписана товарная накладная без замечаний к количеству и качеству передаваемого товара.

Вместе с тем в нарушение п. 4.2 договора, оставшаяся стоимость материала ответчиком в течение 2-х банковских дней не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом дата в адрес фио направлена телеграмма с требованием погасить задолженность в размере сумма и уплатить неустойку, однако требования истца были оставлены без исполнения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности за поставленный товар в размере сумма.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2. договора, застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более остатка задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.5.4. договора, которая составила сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и ее размером судебная коллегия соглашается, считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно уменьшил размер неустойки до сумма, что меньше размера процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, и что является нарушением п.6 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом в апелляционной жалобе приведен неверный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что в нем указан больший период просрочки, чем заявлено в иске, и кроме того, за основу берется 360 календарных дней в году, а не 365 календарных дней.

За спорный период (28.07.2018-28.03.2019) эти проценты составляют сумма

Таким образом, взысканная судом неустойка не меньше размера процентов, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, и нарушения п.6 ст.395 ГК РФ судом не было допущено.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи