Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-35334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шаряфетдинова Р.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования Медуновой Л.В. к Шаряфетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шаряфетдинова Р.Р. в пользу Медуновой Л.В. денежные средства в размере 420000 руб. за оплату земли, 411000 руб. за 26 плит перекрытия, 9840 руб. - расходы на экспертизу, 15000 руб. - расходы на представителя, 36000 руб. - стоимость работы трактора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, проценты в размере 27696 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаряфетдинова Р.Р. в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Медунова Л.В. обратилась в суд с иском к Шаряфетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2009 г..на принадлежащем ей земельном участке был построен 1-но этажный жилой дом с мансардой; в 2015 г..данный дом развалился и не подлежал реконструкции; она обратилась к ответчику с просьбой об открытии части его забора для вывоза строительного материала в период сноса её дома; ответчик просил её не вывозить кирпич и прочие строительные материалы, а произвести подсыпку его земельного участка и придомовой муниципальной земли, которую он впоследствии присвоил; за эти услуги он обещал ей выделение ленточной полосы своего земельного участка шириной 6,5 м, длиной от начала её межевого забора до начала его межевого забора с оформлением в её собственность для проезда транспорта, при дальнейшем строительстве на её земельном участке или иных целей; в период сноса старого дома у неё осталось много строительного материала, пригодного для повторного строительства, в том числе - железобетонные плиты перекрытия, которые с разрешения ответчика были вывезены через его земельный участок и складированы для продажи на муниципальной земле рядом с земельным участком ответчика; в 2016 г..в её отсутствие ответчик незаконно присвоил данные 26 железобетонных плит перекрытия и построил себе подъездную дорогу от начала федеральной трассы по всему своему участку; на её претензию от 21.06.2017 г..о возврате денежных средств за приобретённую землю и незаконно присвоенные железобетонные плиты в досудебном порядке никак не отреагировал. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 420000 руб. за оплату грунтовой земли, завезённой на участок ответчика и принятой им; за проведённую строительную экспертизу остаточной стоимости железобетонных плит перекрытия - в размере 12000 руб.; 411000 руб. за присвоенные 26 плит перекрытия; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; стоимость работы

трактора в размере 36000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Шаряфетдинов Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика Шаряфетдинова Р.Р, его представителя по доверенности Борисова О.Ю, истца Медунову Л.В, её представителя по доверенности Сорочихина А.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между Шаряфетдиновым Р.Р. и компанией "Промстроком" в лице генерального директора Канчевалова И.Б. 15.06.2015 г. был заключён договор на оказание услуг по приобретению грунтовой земли 2-х категорий; в соответствии с актом приёма-сдачи работ к договору оплату за выполненную работу в объёме 420000 руб. осуществила доверенное лицо заказчика Шаряфетдинова Р.Р. Медунова Л.В. В обоснование требований о взыскании стоимости железобетонных плит истцом было представлено заключение эксперта, выполненного ООО "ИнтерСервис" Независимая оценка и экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость указанных плит составила 411000 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости грунтовой земли в размере 420000 руб, стоимости работы трактора по разравниванию этой земли - в размере 36000 руб, стоимости 26-и железобетонных плит - в размере 411000 руб, процентов - в размере 27696 руб. 21 коп. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.; по оплате экспертизы - в размере 9840 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 5200 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в решении обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были. Ответчик категорически отрицал указанные истцом обстоятельства, однако не мог их опровергнуть, поскольку о слушании дела не знал в связи с его отсутствием по месту жительства, что подтверждено соответствующими доказательствами; судебная повестка и исковое заявление были возвращены в суд без вручения адресату "за истечением срока хранения". Поскольку ответчик не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора в суд первой инстанции, такие доказательства им были представлены в суд апелляционной инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика, данных в заседании судебной коллегии, в 2015 г. к нему обратилась соседка по рядом расположенному земельному участку Медунова Л.В. с просьбой об открытии части его межевого забора для вывоза строительного мусора от дома на её земельном участке; он разрешилистцу демонтировать часть забора и вывезти находящийся на её земельном участке строительный мусор; при этом никаких договорённостей между ними не было, никаких сделок они не заключали; с просьбами о подсыпке своего участка строительным мусором с участка истца, а также о завозе земли на его участок он к Медуновой Л.В. не обращался; ни о каких услугах он истца не просил; утверждение истца об обещании выделения ленточной полосы участка до начала межевого забора истца с оформлением этой части участка в её собственность является голословным, не отвечает требованиям разумности; договор б/н от 15.06.2015 г. с Компанией "Промстроком" о завозе на его земельный участок 2-х категорий земли в количестве 40 машин по 25 тонн он не заключал и не подписывал; подпись от его имени на данном договоре ему не принадлежит, что он подтвердил представленными в заседание судебной коллегии доказательствами. Надлежащих доказательств наличия такой договорённости между сторонами истец не представила, утверждая об устной договорённости, что категорически отрицал ответчик.

При этом в заседании судебной коллегии 06.09.2019 г. ответчик не отрицал, что плиты от дома истца в количестве 26 штук лежали на его участке, позже истец забрала 17 плит; 9 плит она разрешилаиспользовать ему, что он и сделал, уложив их вокруг бани на своём участке. Одновременно ответчик указал, что дорога к его земельному участку выполнена не из плит перекрытия, а из дорожных плит, что также подтвердил документально. Также им было представлено заключение эксперта N ЗЭ-2019/09-149, составленное ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", согласно которому стоимость плиты перекрытия пустотной ПК 72-12-8 Ат800а составляет 5882 руб. (л.д.178-253). Данное экспертное заключение судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). П.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела; надлежащими доказательствами доводы истца о том, что между сторонами имелась договорённость о завозе 40 машин земли на участок ответчика за счёт средств истца не подтверждены, как и сам факт завоза и разравнивания земли на участке ответчика и оплата такой работы истцом как его доверенным лицом. Данные обстоятельства ответчик категорически отрицает; акт принятия истцом земли как доверенным лицом ответчика не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доверенность, оформленная от имени Шаряфетдинова Р.Р. на имя Медуновой Л.В. в материалы дела не представлена. Доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом также представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не отрицал того, что 9 плит перекрытия, принадлежащих истцу, были им использованы для обустройства участка вокруг находящейся на нём бани, с учётом заключения о стоимости использованных плит, представленного ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шаряфетдинова Р.Р. в пользу Медуновой Л.В. в счёт стоимости использованных им 9 плит перекрытия 52938 руб. (5882 руб. х 9); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 17 коп, как указано в исковом заявлении, поскольку судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда по данным правоотношениям отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, объёма оказанных представителем услуг в размере 15000 руб. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере 1795 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворённых судебной коллегией исковых требований. Представленное истцом заключение о стоимости плит перекрытия судебной коллегией не учитывалось в связи со значительным расхождением в стоимости по сравнению с заключением, представленным ответчиком, поэтому оснований для взыскания расходов на составление этого заключения судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Шаряфетдинова Р.Р. в пользу Медуновой Л.В. денежных средств за использованные ответчиком принадлежащие истцу плиты перекрытия в размере 52938 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 17 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1795 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 13 мая 2019 г.), отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шаряфетдинова Р.Р. в пользу Медуновой Л.В. денежные средства в размере 52938 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 1795 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи