Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца фио о разъяснении решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-217/18 по иску фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком - отказать",

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда адрес дата по гражданскому делу N 2-217/18 по иску фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения фио с дочерью фио Алекса, паспортные данные:

до достижения фио Алексой, паспортные данные, возраста 7 (семи) лет - второе и четвертое воскресенье месяца с 16 ч. до 20 ч. в присутствии матери фио;

после достижения фио Алексой, паспортные данные, возраста (семи) лет второе и четвертое воскресенье месяца с 16 ч. до 20 ч. по месту жительства ребенка, либо в культурно-массовых местах, предназначенных для детского отдыха, без присутствия фио;

после достижения фио Алексой, паспортные данные, возраста 10 (десяти) лет летние каникулы каждого календарного года - в течение 20 дней подряд ребенок проводит с отцом фио.

фио имеет право общаться с дочерью по телефону ежедневно не менее 30 мин. в периоды ее бодрствования.

Обязать фио предоставлять фио информацию о состоянии здоровья малолетней дочери фио Алексы, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Истец фио обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором он просит суд разъяснить решение в части его исполнения.

Истец фио в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что заявление истца о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. Доводы истца о том, что ответчик создает препятствия к исполнению решения суда, не могут являться основанием для разъяснения указанного решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи