Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу N 2-3996/18 по иску фио к фио о взыскании убытков - отказать",

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении иска фио к фио о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, оплаченные во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от дата, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, в обоснование указав, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с финансовыми затруднениями, ввиду временной утраты постоянного дохода, наличия двух несовершеннолетних детей на иждивении, наличия неисполненных кредитных обязательств.

В судебное заседание фио не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, поскольку у несовершеннолетних имеется второй родитель, который также должен нести обязанности по их содержанию. Кроме того, фио не представлено убедительных доказательств отсутствия дохода или иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки (6 месяцев) решение суда будет исполнено.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи