Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронова О.П. по доверенности Газиева Д.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина О.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин О.П. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 декабря 2014 года между ним и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N 9667306В и договор банковского вклада "Пенсионный+" N9667307Р на сумму 202 000 руб. и 6 941 долларов США. 09 января 2015 года истец пополнил сумму вклада N9667306В на сумму 10 000 руб. Срок вклада составил 366 календарных дней - до 29 декабря 2015 года, проценты по вкладам 21,80 и 9,75% годовых. 19.07.2016 года приказом ЦБ РФ от у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с заявлением к ответчику ГК "АСВ" о наступлении страхового случая в соответствии Положениями ФЗ РФ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", однако с суммой возмещения истец не согласен, поскольку проценты на сумму вклада истцу не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору банковского вклада N9667306В от 28 декабря 2014 года в размере 4 459 долларов США, проценты по договору банковского вклада N9667307Р от 28 декабря 2014 года в размере 130 337 руб.

Истец Воронин О.А, а также его представитель по доверенности Газиев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Блинова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Воронова О.П. по доверенности Газиев Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Воронин О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Газиева Д.Б, представителя ответчика Воробьева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 28 декабря 2014 года между Ворониным О.П. и АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" заключен договор банковского вклада "Пенсионный+" N9667306В на сумму 202 000 руб. под 21,80 % годовых и договор банковского вклада "Пенсионный+" N9667307Р на сумму 6 941 долларов США под 9,75 % годовых, сроком на 366 календарных дней - 29 декабря 2015 года.

09 января 2015 года истец пополнил сумму вклада N9667306В на сумму 10 000 руб.

На основании приказа Банка России N ОД-2288 от 19.07.2016 года у АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-168702/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец обратился с заявлением к ответчику ГК "АСВ" о наступлении страхового случая.

23.08.2018 истцом наличными денежными средствами получено страховое возмещение на общую сумму 1 233 007,54 руб, однако с суммой возмещения истец не согласен, поскольку проценты на сумму вклада истцу не выплачены.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договору банковского вклада "Пенсионный+" N 9667306В от 28.12.2014 составляют за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 1651,75 долларов США, рассчитанные на сумму 16 941 долларов США, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 1812,79 долларов США рассчитанные на сумму 18 592,75 долларов США, за период с 01.07.2018 по 05.02.2019 - 994,77 долларов США, рассчитанные на сумму 20 405,54 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договору банковского "Пенсионный +" N 9667303Р от 28.12.2014 составляют за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 44 036 руб, рассчитанные на сумму 202 000 руб, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 53 635,85 руб, рассчитанные на сумму 246 036 руб, за период с 01.07.2018 по 05.02.2019 - 32 664,23 руб, рассчитанные на сумму 299 671,85 руб.

Из реестра обязательств банка перед вкладчиками, переданному Агентству, остаток по счету истца N *** на дату наступления страхового случая равен 9 255,89 долларов США, что в пересчете в рублях по курсу ЦБ РФ составило 584 189,20 руб, остаток по счету истца N *** на дату наступления страхового случая составил 25,36 долларов США, что в пересчете в рублях по курсу ЦБ РФ составило 1 600,61 руб.; остаток по счету истца N * на дату наступления страхового случая был равен 642 854,75 руб, остаток по счету истца N * на дату наступления страхового случая был равен 4 362,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладом за период с 01.07.2016 по 18.07.2016, суд исходил из того, что истцом получена сумма страхового возмещения, включающая в себя, в том числе и проценты по договорам банковского вклада, согласно сведениям об остатках по счетам на дату наступления страхового случая, переданных банком в Агентство.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 19.07.2016 по 05.02.2019, руководствуясь п.1, п.2 ч.9 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств банка по договорам банковского вклада наступил, начисление предусмотренных договорами банковского вклада процентов прекращено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи