Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-35572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице представителей конкурсного управляющего ГК "АСВ по доверенности Ю.А, О.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2018 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" к фио, и в интересах фио, фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора потребительского кредита, признании договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, признании записи

регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, отказать.

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио, фио к фио, ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании соглашения об отступном недействительным, признании права собственности, погашении записи в ЕГРП, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и фио 29 июня 2016 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность фио, признав право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ООО КБ "Конфидэнс Банк" на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановления записи регистрации права собственности фио на указанное жилое помещение.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2017 года,

установила:

Представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей также в интересах фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживает ответчик и ее несовершеннолетние дети, которые добровольно квартиру не освобождают.

фио предъявила иск о признании договора потребительского кредита от 16 июня 2016 года, заключенного между ней и ООО КБ "Конфидэнс Банк" недействительным, его расторжении, прекращении начисления сумм платежей и процентов, признании ничтожным договора залога недвижимости и незаключенным соглашения об отступном, признании записи ЕГРН о переходе права собственности недействительной и ее аннулировании, признании за фио правасобственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование данного иска указано, что между фио и банком заключен договор потребительского кредита о предоставлении ей 2 500 000 руб. на срок 84 месяца с ежемесячной выплатой по 70 000 рублей. После подписания этого договора в целях обеспечения гарантии возврата денежных средств ей было предложено подписать договор залога недвижимости. 12 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга в связи со сменой работы и заработной платой в 20 000 рублей. Считает заключенные между ней и ответчиком договор кредита, залога и отступного недействительными, кабальными.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2017 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Зюзинский межрайонный прокурор адрес в рамках данного дела предъявил в интересах несовершеннолетних детей фио - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные иск о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между фио и ООО КБ "Конфидэнс Банк" 29 июня 2016 г, признании за фио права собственности на квартиру, погашении в ЕГРН записи о праве собственности банка, ссылаясь на то, что сделкаоб отступном от 29 июня 2016 г, по которой фио передала банку квартиру по адресу: адрес совершена законным представителем детей, зарегистрированных и проживавших в спорной квартире и не имеющих другого жилья в ущерб их интересам без согласия органов опеки и попечительства, что значительно ущемило права детей.

Представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении исков фио и прокурора просил отказать, полагая, что сделки законны.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО КБ "Конфидэнс Банк" просил отказать.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, третье лицо РУСЗН адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле определением Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2018 года в качестве третьего лица фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований фио, Зюзинского межрайонного прокурора адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворения исковых требований прокурора по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика фио по доверенности фио, прокурора фио, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: адрес.

Собственником квартиры на основании договора передачи ее в собственность от от 19.12.2008 года N являлась фио

В квартире по месту жительства зарегистрированы с 12 июля 2007 года - фио, с 28 мая 2010 года - фио, паспортные данные, с 21 октября 2011 года - фио, паспортные данные.

16 июня 2016 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и фио заключен договор потребительского кредита N по условиям которого фио предоставлен кредит в сумме 2500000 руб. на 84 месяца, до 13 июня 2023 года под 20% годовых на капитальный ремонт и неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) 20 июня 2016 года заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передала в залог банку спорную квартиру. Рыночная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 5 518 800 руб. (п. 1.4 договора залога), залоговая стоимость квартиры определена в сумме 3311280 руб. (п. 5 договора залога). Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке 28 июня 2016 г.

29 июня 2016 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и фио заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио взамен исполнения обязательств по возврату кредита на сумму 2 500 000 рублей предоставляет ООО КБ "Конфидэнс Банк" отступное в виде квартиры по адресу: адрес, после чего обязательство фио перед банком прекращается полностью.

Стоимость передаваемого объекта согласована сторонами в сумме согласно договору потребительского кредита N от 16 июня 2016 года.

04 апреля 2017 года на основании соглашения об отступном произведена государственная регистрация права собственности ООО КБ "Конфидэнс Банк" на квартиру по адресу: адрес.

В указанной однокомнатной квартире с рождения зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" и удовлетворяя требования прокурора о признании соглашения об отступном недействительным, обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры, являющейся единственным местом жительства для двоих малолетних детей - фио и фио совершена их матерью фио в ущерб интересам детей, с нарушением их прав на жилище, в противоречии с положениями Семейного Кодекса РФ, согласно которым защита прав детей должна быть предметом ее основной заботы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк", от имени которого действует ГК АСВ сводятся к тому, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно истолковал положения нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходя из смысла которой во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 Семейного Кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении у родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Доказательств отсутствия такого попечения, по делу не представлено. Также представитель указывает на то, что суд необоснованно не применил по данному делу последствия пропуска прокурором срока исковой давности по заявленным им в защиту несовершеннолетних требованиям. Исходя из того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и он пропущен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Действительно, по общему правилу, в отношении детей, проживающих со своими родителями и находящихся на их попечении согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ в упомянутом выше Постановлении от 8 июня 2010 г..N 13-П изложена позиция, согласно которой п. 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса. Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися напопечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту ( статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).

Поскольку в данном случае суд установил, что мать произвела отчуждение квартиры по договору об отступном за цену, равную своей задолженности перед банком, тем самым лишила детей единственной жилой площади, действовала в ущерб их интересам, создала им немотивированный жизненный дискомфорт, то есть фактически оставила их без родительского попечения, действуя в противоречии с их интересами, суд первой инстанции обоснованно посчитал применимыми положения п. 4 ст. 292 ГК РФ к рассматриваемой ситуации. Следует учесть, что и банк при обращении фио за реструктуризацией долга, вместо этого, предложил ей заключить соглашение об отступном, несмотря на то, что из жилищных документов усматривается факт регистрации на спорной жилплощади двоих несовершеннолетних детей. При этом сторонами соглашения проигнорирована возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в установленном законом порядке.

Поскольку сделка квалифицирована судом с учетом положений п. 4 ст. 292 во взаимосвязи со ст. 169 ГК РФ как противная основам правопорядка и нравственности, то есть ничтожная, то вопреки доводам апелляционной жалобы представителя банка, суд обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности, так как этот срок в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Данный срок исчисляется с даты заключения соглашения об отступном - с 29 июня 2016 г. и к моменту предъявления прокурором иска - 19 апреля 2018 г. не пропущен.

Кроме того, суд обоснованно учел, что иск прокурором предъявлен в интересах малолетних детей, не имеющих возможности самостоятельно защитить свои права после выявления прокурором указанной ситуации, то есть с момента, когда прокурору стало известно о нарушении их прав.

Удовлетворение требований прокурора в части признания соглашения об отступном от 29.06.2016 года, недействительным повлекло обоснованное удовлетворение требований о возврате недвижимого имущества в собственность фио и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО КБ "Конфидэнс Банк" эту квартиру и восстановлении записи о регистрации права собственности фио

В силу того, что сделка об отступном, на основании которой состоялся переход права собственности к банку, признана недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Конфидэнс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, его расторжении, признании договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, признании записи о регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности судом отказано по мотиву недоказанности заявленных оснований (о кабальности сделок).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в иске фио решение никем не обжалуется, то его законность в этой части не проверяется в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, не допустил нарушения процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице представителя Конкурсного Управляющего ГК АСВ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи