Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об установлении сервитута - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, об установлении истцу бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, с платой в размере сумма в месяц, сумма в год.

В обоснование иска указала на то, что в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от дата истец является собственником земельного участка площадью 198,359 кв.м. с кадастровым номером *, ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 396,517 кв.м. с кадастровым номером *, земельные участки расположены по адресу: адрес Право ограниченного пользования земельными участками судебным решением не установлено. Согласно сложившемуся порядку пользования для прохода на принадлежащий истцу земельный участок используется земельный участок, принадлежащий ответчикам, иной возможности прохода истец не имеет, от составления соглашения о бессрочном и безвозмездном праве прохода истца к своему участку ответчик фио отказалась.

Истец фио, ее представитель по ордеру фио в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам иска, с заключением судебной экспертизы не согласились по доводам представленных письменных возражений, пояснили, что сервитут должен быть установлен через участок, принадлежащий ответчикам, поскольку между сторонами сложился порядок пользования, исходя из представленного расчета.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленного письменного отзыва, с установлением сервитута через принадлежащий ответчикам участок, а также предложенной стоимостью сервитута не согласились, считая требования необоснованными; в отзыве указали, что сервитут должен быть установлен наименее обременительный для собственника; истец пользовалась проходом через их земельный участок непродолжительное время, в настоящее время дом истца снесен; проход на ее земельный участок возможен и через другой, соседний земельный участок (т.1 л.д. 86).

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, участвующего в судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, настаивает на том, что имеется фактически сложившийся порядок пользования земельным участком ответчиков для прохода к земельному участку истца, предложенный экспертом вариант платы за сервитут незаконен, ответчики самостоятельного иска об установлении иного размера платы не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельных участков расположенных по адресу: адрес являются фио и фио с кадастровым номером *, фио с кадастровым номером *, фио с кадастровым номером *, ранее указанные земельные участки находились в составе единого участка и на основании решения Головинского районного суда адрес от дата разделены на три между указанными собственниками.

Право собственности на указанные земельные участки за собственниками зарегистрированы на основании указанного судебного решения.

По ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, согласно которой экспертом предложены два варианта установления сервитута, необходимого для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий истцу, наименее обременительным вариантом установления сервитута, установление прохода через земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий третьему лицу фио Размер платы за установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ответчикам, составит сумма в год или сумма в месяц, на земельном участке кадастровым номером * - сумма в год или сумма в месяц.

Выводы, изложенные экспертом, суд признал убедительными, соответствующими требованиям законодательства, сделанными на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра земельных участков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, обладал необходимым опытом и знаниями для ее проведения, выводы экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердит данное заключение, пояснил, что при установлении сервитута и определении его стоимости учтены требования закона, нормативно-правовых актов, методических рекомендаций.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против установления сервитута, указывая, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным. Сам ответчик полагал наиболее оптимальным установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертом.

Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), предложил привлечь к участию в деле как соответчика фио, истец возражал против предъявления требований к фио считая, что сервитут должен быть установлен с учетом сложившегося порядка пользования.

Поскольку суд в соответствии с требованиями закона ограничен при вынесении решения заявленными требованиями истца, истец от предложенных альтернативных вариантов обеспечения возможности доступа к объекту недвижимости отказался, доказательств заявленного размера платы за сервитут не представил, суд в удовлетворении исковых требований к ответчикам фио, фио отказал.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами экспертов, в том числе, по вопросу размера земельного участка, необходимого для прохода на земельный участок истца, полагая достаточной дорожки шириной в 1 м, а не в 2м 40 см, оспаривая стоимость сервитута. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводы о размере земельного участка, стоимости пользования им сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении мотивированы, оснований не доверять им либо предпочесть позицию истца у суда не имелось.

По мнению заявителя жалобы, экспертами не учтены значимые для разрешения спора обстоятельства: фактический порядок пользования, целесообразность прохода через земельный участок ответчиков, также вывод о возможности прохода через адрес сделан без осмотра этой территории в летнее время.

Коллегия отклоняет перечисленные доводы в силу следующего. Ответчики фио, фио оспаривали утверждения истца о сложившемся порядке пользования, указывали на то, что он существовал когда было строение, сейчас дом истца снесен, возведен новый фундамент, в случае строительства понадобится значительно бОльшая территория для прохода по их земельному участку и доставки строительных материалов (техники) к участку истца. Объяснения ответчиков в данной части подтверждены заключением специалистов, констатировавших отсутствие на участке истца строения и заложенный фундамент для нового дома.

При выборе варианта прохода к земельному участку истца суд верно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и п.8 ст. 23 ЗК РФ. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута ( пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Заключением экспертов установлено, что предложенный истцом вариант сервитута не является единственным, земельный участок истца расположен между двумя соседними участками - ответчиков и третьего лица фио При этом площадь земельного адрес существенно больше площади земельного участка ответчиков, размер участка, передаваемого по сервитуту на каждом из них, примерно одинакова, однако доля запользованного земельного участка по отношению к целому будет разной. В случае прохода через участок ответчиков доля территории, обремененной сервитутом, составит 22%, через адрес - 14%. Каких-либо препятствий к использованию земельного адрес для названных целей не было выявлено. Истец такого иска не предъявляла, в настоящее время возражает против него, ссылается на категоричную позицию фио, вопрос об особенностях данного участка не был предметом исследования суда.

Ссылки истца на то, что стоимость сервитута не требовалось обсуждать в связи с отсутствием соответствующего иска, коллегия полагает ошибочным, как противоречащий приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом коллегия отмечает, что в иске не был указан период установления сервитута, цели и характер предполагаемого использования земельного участка, в частности не сообщалось о способе и продолжительности проведения строительных работ.

Поэтому вывод суда, основанный на выводах экспертов, о нецелесообразности установления сервитута по варианту, предложенному истцом, является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: