Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела определением суда от дата по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества фио: земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства по адресу: адрес, земельного участка площадью 1534 кв.м. по адресу: адрес, район адрес, массив 17.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию и у суда имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о том, что объект недвижимости является единственным местом жительства ответчика, не влечет отмену определения, так как это обстоятельство правового значения на данной стадии не имеет, вопрос об обращении взыскания не ставился.

Определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: