Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости устранения обнаруженных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата во адрес в адрес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о произошедшем страховом событии. Признав событие страховым, наименование организации выдало направление на восстановительный ремонт в сервисный центр официального дилера марки марка автомобиля наименование организации, куда автомобиль был сдан дата для проведения ремонтных работ. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца в наименование организации был проведен некачественно, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру марка автомобиля в наименование организации с заявлением о проведении диагностического исследования. Экспертом было подготовлено заключение специалиста N, согласно которому стоимость устранения обнаруженных дефектов составила сумма. дата истец обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией с просьбой оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате ремонта в наименование организации. Истец просит взыскать с наименование организации в свою пользу стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с наименование организации в пользу истца стоимость проведения осмотра автомобиля в размере сумма, стоимость проведения диагностики электронных систем в размере сумма.

фио в суд не явился, извещен, его представитель фио просит взыскать с наименование организации стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере сумма, в остальной части требования поддержал.

Представитель наименование организации фио, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах наименование организации, наименование организации просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен по договор добровольного страхования N170000-812-000343 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и дополнительное соглашение N1 к нему.

дата в время во адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортным средством марки Инфинити FХ50, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является водитель фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

дата наименование организации был составлен акт осмотра транспортного средства истца N 595608.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае.

дата наименование организации признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт в наименование организации.

дата автомобиль истца был сдан в наименование организации для проведения ремонтных работ, о чем был составлен акт приемки-передачи N У-000-009038/17.

дата истец получил автомобиль из ремонта.

наименование организации оплатило восстановительный ремонт в наименование организации на сумму сумма.

дата по заявке истца наименование организации провело диагностическое исследование указанного автомобиля и составило заключение специалиста N Д-58/18, согласно которому были выявлены дефекты: разрушено посадочное гнездо считывающего устройства USB в головном мультимедийном устройстве, сломан крепежный кронштейн блока управления системой климат контроля, на место передних ремней безопасности установлены не штатные ремни, стоимость их устранения составляет сумма

дата истец обратился к наименование организации с досудебной претензией оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов, причиненных его автомобилю в результате некачественного ремонта в наименование организации, на что получил приглашение на осмотр.

Согласно ответу наименование организации, в период с дата по дата марка автомобиля, регистрационный знак ТС подлежал ремонту 8 раз.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1318/19/9 от дата, проведенной наименование организации, повреждения группы N1, N2 и N5 (элементы передней части, салона и системы пассивной безопасности), зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате столкновения с боковой правой частью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в время дата. Повреждения группы N3 (ходовые огни передние левый и правый, а также передние противотуманные фары левая и правая) и N4 (диски колес переднего левого и правого) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП от дата. По факту проведения ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата могли быть образованы дефекты следующих элементов, требующих устранения: разъем жгута проводки приборной панели, а также блоки управления климатом и мультимедийной системой. Однако однозначно отнести зафиксированные на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой повреждения к последствиям проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата не представляется возможным, так как данные элементы были также демонтированы и установлены по факту ранее полученных повреждений объекта исследований в дата при замене приборной панели.

Указанные повреждения могли быть образованы как в результате проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата, так и в результате ранее проведенного восстановительного ремонта по факту полученных повреждений объекта исследований в другой период времени. В связи с тем, что зафиксированные повреждения в нижней части усилителя стойки центральной правой в виде опорного кронштейна блока ремня безопасности переднего правого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП дата, а являются следствием ранее имевших место происшествий, то и способ установки ремня безопасности переднего правого не относится к последствиям проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата. Также в результате проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в условиях СТОА наименование организации на исследуемом автомобиле установлены корректные штатные ремни безопасности и их замена не требуется. Отсутствие левого болта крепления блока управления штатной климатической установкой невозможно отнести к последствиям проведения восстановительного ремонта объекта исследований в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата. Для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы при проведении ремонта в условиях СТОА наименование организации требуется замена жгута проводки приборной панели, а также блоков управления климатом и мультимедийной системой. Стоимость такого ремонта составляет на момент завершения ремонта в условиях СТОА наименование организации сумма".

Допрошенный судом эксперт фио пояснил, что восстановительный ремонт сводится к замене всей мультимедийной системы, так как отдельного элемента для ее ремонта нет.

На основании оценки исследованных доказательств районный суд взыскал с наименование организации в пользу фио стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании п. 41 Постановления Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата), требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Районный суд со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, пришел к выводу, что повреждения на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой являются последствиями проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА наименование организации после ДТП дата. Однако в том же заключении сделан вывод о том, что они могли возникнуть в результате ранее проведенного восстановительного ремонта по факту полученных повреждений объекта исследований в другой период времени.

Установлено, что в период с дата по дата марка автомобиля, регистрационный знак ТС подлежал ремонту 8 раз.

Ответчики указывали, что гарантия на ремонт составляет шесть месяцев.

дата истец получил автомобиль из ремонта в СТОА наименование организации без каких-либо замечаний, указанные выше дефекты, послужившие основанием для взыскания по настоящему делу, не являются скрытыми.

Согласно предоставленным ответчиками дополнительным доказательствам, в январе 2019 указанный автомобиль вновь был участником ДТП, производился его восстановительный ремонт, что стороной истца не оспаривалось.

О передаче автомобиля на исследование в наименование организации по вопросам некачественного ремонта в дата истец ответчиков не извещал.

После подачи претензии по предложению ответчиков истец автомобиль на осмотр не предоставил и продал его 3.08.2018.

Принятая судом в качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба экспертиза наименование организации проведена без осмотра и инструментального исследования автомобиля в условиях СТОА, основана только на материалах, полученных истцом при проведении исследования в наименование организации, выводы эксперта являются предположениями и не отвечают признакам достоверности.

При таком положении выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между работами СТОА наименование организации по восстановлению автомобиля истца после ДТП дата и повреждениями на разъеме жгута проводки приборной панели, а также на блоках управления климатом и мультимедийной системой не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, при этом поведение фио не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах, принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: