Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-35961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчика Якубова А.Р, представителя третьего лица ООО "ЕвроДизель" по доверенности Рединой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Якубова А.Р. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору поручительства N 2 от 28 октября 2013 г. в размере... руб, которая состоит из основного долга в размере... руб, процентов за пользование кредитом в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Якубову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства N 2 от 28.10.2013 в размере... руб.... коп, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "... " был заключен договор кредитной линии N., в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи... руб. сроком по 17.10.2018 включительно, под 16 % годовых. Также, 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Якубовым А.Р. был заключен договор поручительства N... к договору кредитной линии, по условиям которого Якубов А.Р. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "... ". По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика составляет... руб.... коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гельман А.А. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Якубов А.Р, представитель третьего лица ООО "ЕвроДизель" в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Якубов А.Р. и представитель третьего лица ООО "ЕвроДизель", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО "ЕвроДизель" о времени и месте судебного заседания 17.01.2019 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Якубова А.Р. и третьего лица ООО "ЕвроДизель" по доверенности Редина М.А, представитель третьего лица ООО "ЕвроДизель" по доверенности Редин А.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания 17 января 2019 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Судебной коллегией установлено, что 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЕвроДизель" заключен договор кредитной линии N.., в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи... руб. сроком по 17.10.2018 включительно, под 16 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Якубовым А.Р. заключен договор поручительства N 2 к договору кредитной линии, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с ООО "ЕвроДизель" за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии N... от 28.10.2013, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу NА62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в исковом заявлении ссылался на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 заемщика составляет..руб.... коп, из которых... руб. - сумма основного долга,... руб. - проценты за пользование кредитом.

02.12.2015 и 21.09.2017 кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018, оставленным в указанной части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, с ООО "ЕвроДизель" в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2013 N... в сумме... руб.... коп, проценты за пользование кредитом в сумме... руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 28.10.2013, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор действует до момента исполнения обеспеченного им обязательства либо до отказа Банка от принятия надлежащего исполнения, предложенного заемщиком или поручителем.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, фактическое исполнение обеспеченного поручительством обязательства к вышеприведенным событиям, с наступлением которого законодатель связывает исчисление сроков, не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства его условиями не установлен.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от 02.12.2015 кредитор обратился к основному заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 15.12.2015.

Учитывая изложенные правовые положения, с требованием о взыскании задолженности с поручителя истец мог обратиться в течение года со дня истечения срока со дня наступления даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в срок до 16.12.2016.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 06.11.2018.

Таким образом, в течение года со дня окончания срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства кредитор с исковым заявлением к кредитору не обратился, вследствие чего поручительство Якубова А.Р, возникшее на основании договора N 2 от 28.10.2013, является прекращенным, что влечет отсутствие оснований для взыскания с указанного лица солидарной задолженности ООО "ЕвроДизель" по договору кредитной линии N... от 28.10.2013 и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа г. Калуги от 27 августа 2019 года, принятым по кассационной жалобе представителя истца на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2018 года по иску АО "Смоленский банк" к ООО ".." и ООО "... М" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28 октября 2013 года N... и договору поручительства от названного числа, заключенному на условиях, аналогичных условиям договора поручительства с Якубовым А.Р, установлен факт начала течения годичного срока для предъявления требования к поручителю с момента истечения срока, указанного в направленном истцом в адрес поручителя требовании о досрочном погашении задолженности от 02 декабря 2015 года, то есть, с 16 декабря 2015 года, в связи с чем также отказал в удовлетворении иска к ООО "..", как поручителю, о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся у ООО "Евро-Дизель" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубову А. Р.у о взыскании с поручителя задолженности по договору кредитной линии N... от 28.10.2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: