Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-36013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Перовской М.Н. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Перовской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Перовской М.Н. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 2693659 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29611 руб. 94 коп, всего в сумме 2723271 руб. 62 коп.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе - из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 76-67, кадастровый (или условный) N 77:09:0001014:6234.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу:.., кадастровый (или условный) N 77:09:0001014:6234, определить в размере 4667200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "Держава" ПАО отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к Перовской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.08.2016 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб.; обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры по адресу: г... ; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила; у неё образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 3082388 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29611 руб. 94 коп; обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явилась. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена, в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Перовской М.Н. по доверенности Вьюгов А.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Перовской М.Н, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 10.09.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Перовской М.Н. и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 20.09.2019 г. на 10-30.

В судебном заседании 20.09.2019 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований; был представлен расчёт задолженности по состоянию на 19.09.2019 г.; уточнённое заявление было вручено представителю ответчика. В связи с этим судебное заседание было отложено на 30.09.2019 г. на 10-45.

В заседании судебной коллегии 30.09.2019 г. представитель истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности Кирьянов С.В. уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика Перовской М.Н. по доверенности Вьюгов А.А. исковые требования не признал. Ответчик Перовская М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известным суду адресам и через её представителя.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца ПАО АКБ "Держава", представителя ответчика Перовской М.Н, надлежащего извещения ответчика, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности Кирьянова С.В, представителя ответчика Перовской М.Н. по доверенности Вьюгова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ПАО АКБ "Держава" требования в отсутствие ответчика Перовской М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Перовской М.Н. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.02.2019 г. судебное заседание было назначено на 29.03.2019 г. на 10-30 (л.д.152); представитель истца извещался на эту же дату (л.д.153); исправление на 27.03.2019 г. никем не заверено; на какую дату судебного заседания была извещена Перовская М.Н, из материалов дела не усматривается (л.д.154-156); протокол судебного заседания был составлен 29.03.2019 г. (л.д.157-158); в решении дата его вынесения указана 27.03.2019 г. (л.д.159-162); в расписке от 08.04.2019 г. указано, что представитель истца получил копию решения от 29.03.2019 г. (л.д.165); исполнительный лист выдан от 27.03.2019 г. (л.д.166); только 26.06.2019 г. от представителя истца поступило заявление об исправлении описки в определении о дате назначения судебного заседания (л.д.212), замечания на протокол судебного заседания относительно даты его составления (л.д.215); замечания на протокол были удостоверены; определением суда от 22.07.2019 г. была устранена описка в определении о назначении даты судебного заседания (л.д.218). Вместе с тем, это не подтверждает тот факт, что о слушании дела Перовская М.Н. была извещена на 27.03.2019 г, а не на 29.03.2019 г. В отсутствие достоверных сведений об извещении в первом судебном заседании решением суда от 27.03.2019 г. (л.д.160) заявленные требования были удовлетворены. В заседании судебной коллегии 10.09.2019 г. представитель ответчика Перовской М.Н. пояснила, что ответчик повестку не получала; с 15.05.2019 г. по 23.05.2019 г. Перовская М.Н. находилась на медицинском обследовании в ФГБУ "Клиническая больница N 1 Управления делами Президента РФ"; до этого проходила амбулаторное обследование; повестка или извещение о получении судебной корреспонденции ей не приходили.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Перовская М.Н. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Перовская М.Н. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.08.2016 г. между АКБ "Держава" ПАО и Перовской М.Н. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. до 01.08.2019 г. под 30% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (34% годовых в течение 1-го года кредитования), 52% годовых - при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 7-и календарных дней); уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно; п.5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; в соответствии с п.3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в т.ч. - при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10-и календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более 3-х раз в течение 12-и месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.08.2016 г. Перовской М.Н, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу:... ; государственная регистрация ипотеки произведена 10.08.2016 г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заёмные денежные средства по условиям кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но Перовская М.Н. исполняла свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для заявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истец в адрес заёмщика направлял претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3,4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, по состоянию на 19.09.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3863392 руб. 94 коп.: 1800000 руб. - просроченный основной долг, 1607095 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 64109 руб. 58 коп. - начисленные проценты, 126868 руб. 05 коп. - неустойка на просроченные проценты, 265320 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Перовской М.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1800000 руб, просроченные проценты в размере 1607095 руб. 30 коп, начисленные проценты в размере 64109 руб. 58 коп, неустойку на просроченные проценты и просроченный основной долг с учётом применения положений ст.333 ГК РФ - в размере 100000 руб, т.к. неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а всего - задолженность в размере 3571204 руб. 88 коп.

Поскольку п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а потому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 52% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 1800000 руб, начиная с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере 1800000 руб, начиная с 20.09.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть снижена при соответствующем заявлении со стороны ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 29611 руб. 94 коп, т.к. именно эта сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления; доплата не производилась.

С учётом того, что право залога было установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки Перовской М.Н. исполнения условий кредитного договора оспорен не был, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке, составленного ООО "Аверта Групп" от 08.07.2016 г, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5834000 руб. Поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком представлено не было, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, которое ответчиком оспорено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4667200 руб. с учётом ст.54 ФЗ "Об ипотеке" (80% х 5834000 руб.) по заключению, представленному истцом, и определить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2019 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Перовской М.Н. в пользу ПАО АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору в размере 3571204 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29611 руб. 94 коп.

Взыскать с Перовской М.Н. в пользу ПАО АКБ "Держава" проценты за пользование кредитом в размере 52% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 1800000 руб, начиная с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования удовлетворить, в т.ч. - из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу:.., кадастровый (или условный) N.., путём продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 76-67 определить в размере 4667200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи