Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-36030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Наседкиной М.И. - удовлетворить; признать прекращенным право пользования Истомина Д.С. жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ***, д. **, корп.*, кв. **; снять Истомина Д.С. с регистрационного учета по адресу: Москва, ***, д. **, корп.*, кв.**,

установила:

Истец Наседкина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Истомину Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, д. **, к.*, кв. **. В обоснование иска указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик постоянно в квартире не проживает, часто меняет место жительства, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Добровольно сняться регистрационного учета отказывается, что создает истцу препятствия. Истец считает, что ответчик утратил право на жилье в спорной квартире, в связи с чем просил признать прекращенным права пользования жилым помещением ответчика, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Наседкина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Истомин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо - Наседкин Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик в квартире не проживает, а когда находился в ней, угрожал жильцам, вступал в драку, исковые требования поддержал.

Третье лицо - Наседкин В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по г.Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Истомин Д.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица Наседкина Н.В, обсу див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. **, к.*, кв. **, общей площадью 55,70 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06 апреля **** года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец - Наседкина М.И, Наседкин Н.В, Наседкин В.В, ответчик - Истомин Д.С. с ****, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик бремя содержание за спорную квартиру не несет, о чем истец представила суду единые платежные документы, из которых следует, что плату за коммунальные услуги несет истец самостоятельно. (л.д. 15-21)

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 235, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении у Истомина Д.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. **, к.*, кв. **, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи собственника не выполняет, договор пользования с ответчиком не заключался, иных законных оснований для пользования квартирой истца не имеется, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2018 года по адресу регистрации ответчика, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д.40).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: