Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки - сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда - сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны заключили соглашение на подключение к коммуникациям N 54/05-85 и соглашение на подключение к сетям газоснабжения N 53/05-85, в соответствии с которыми истец вступает в агентские договоры на подключение к коммуникациям и сетям газоснабжения от дата и дата соответственно, являющиеся приложением N 1 к соглашениям, по условиям которых ответчик обязался за счет принципала заключить договоры с другими организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к сетям газоснабжения и электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т.д. Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет сумма и сумма, указанные суммы истец оплатила в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства истцу возращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ, - агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 данного Закона РФ от дата N 2300-1, - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 50/02-85 от дата, истец является собственником земельного участка, общей площадью 1 727 кв. м, кадастровый номер 50:08:090235:568, расположенного в границах наименование организации.

Членом ДНП истец не является, доказательств иного - сторонами не представлено.

дата стороны заключили соглашение на подключение к коммуникациям N 54/05-85 и соглашение на подключение к сетям газоснабжения N 53/05-85, в соответствии с которыми истец вступает в агентские договоры на подключение к коммуникациям и сетям газоснабжения от дата и дата соответственно, являющиеся приложением N 1 к соглашениям.

В соответствии с п. 1.4 агентских договоров, - истец вступает в них как другой принципал. В соответствии с условиями соглашений ответчик обязан был за счет принципала заключить договоры с другими организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к сетям газоснабжения и электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Согласно п. 2 соглашений, - стоимость услуг составляет сумма и сумма, указанные суммы истец оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1. агентских договоров, - ответчик должен был оказать услуги в полном объеме в части подключения истца к электрическим сетям не позднее дата, в части подключения к сетям газоснабжения не позднее дата.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть оплату услуг по сделкам вследствие не исполнения их условий и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашениям, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом также установлено, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные по соглашениям, всего в размере сумма.

Однако наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнений, подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по заключенным соглашениям ответчиком не исполнены в установленный соглашениями срок.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, учитывая п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на основании представленного истцом расчета неустойки, который судом признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере сумма

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 названного Закона РФ от дата N 2300-1, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Наряду с этим, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от дата N 2300-1 в размере сумма ( сумма + сумма (неустойка) + сумма моральный вред - 50 %), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. о применении данной нормы материального права ответчик не заявил.

В связи с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о том, что истец отказывается от пролонгации сроков по соглашению по газификации, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств, произошло не по вине ответчика, а является следствием непреодолимой силы, ввиду высокой стоимости подключения газоснабжения и заключения договора с Мособлгазом, - коллегия отвергает, т.к. в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, - вина за нарушение неисполнения обязательств возлагается непосредственно на ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: