Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-36043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Агафоновой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.Н. к Степановой Н.В. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Н.В, просила суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом**, корп.*, кв. **, заключенный 01.09.2015, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является ее дочерью. Степанова Н.В. неоднократно и под различными предлогами и по-разному (от уговоров до угроз) просила переоформить на нее квартиру, в связи с чем психологическая обстановка в квартире стала невыносимой, и истец заключила с ответчиком договор дарения квартиры. Однако после оформления договора дарения отношения между сторонами ухудшились, в связи с чем истец неоднократно просила ответчика вернуть ей квартиру в собственность, на что ответчик отвечала отказом, стала грубо обращаться с истцом, имея ключи, но не проживая в квартире, выкидывала вещи истца, в том чисел единственную пару зимних сапог. По истечении трех лет со дня заключения договора, ответчик стала утверждать, что теперь она сможет продать квартиру, которая является единственным жильем истца, тогда как договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования указанным жилым помещением. 15.10.2018 ответчик совершила в отношении истца противоправные действия - умышленно причинила истцу телесные повреждения. На требования о расторжении договора ответчик не реагирует, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агафонова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик толкнула ее на лестнице, в связи с чем истец обращалась в травмпункт, однако уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец является её матерью, из квартиры её никто не выгоняет, ключи от квартире она ей вернула, помогала, лечила и, как могла, защищала истца от других родственников, однако в настоящее время истец её к себе не допускает, а спорную квартиру истец намерена оставить другой дочери. Против расторжения договора ответчик возражает, поскольку оснований для этого не имеется, а кроме того, истец может лишиться квартиры из-за притязаний на нее со стороны других родственников.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате права собственности на спорную квартиру, собственниками которой являются несовершеннолетние Хоцевич Т.А. и Хоцевич Г.А, поскольку данная квартира была отчуждена им по договору дарения до вынесения судом решения, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 22 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних Хоцевич Т.А. и Хоцевич Г.А. в лице их законного представителя Хоцевич М.А...

Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Агафонова Т.Н. и ее представитель по доверенности Кузьмина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Хоцевич М.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Агафонова Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом **, корп.*, кв. **.

01.09.2015 Агафонова Т.Н. (даритель) и Степанова Н.В. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемой квартиру N**, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, копр.*.

Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.09.2015.

В настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора дарения от 25.12.2018 являются несовершеннолетние Хоцевич Т.А. и Хоцевич Г.А. (по ? доли).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что Степанова Н.В. является её дочерью, к заключению договора дарения её принудили путем уговоров и угроз, при этом после заключения договора дарения отношение дочери к ней резко изменилось, Степанова Н.В. стала грубо обращаться с истцом, совершила в отношении истца противоправные действия - умышленно причинила истцу телесные повреждения, в связи с чем истец считает, что она вправе расторгнуть договор.

Как следует постановления УУП Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 на основании объяснений сторон установлено, что 15.10.2018 между ними произошел словесный конфликт по поводу отказа ответчика от расторжения договора дарения спорной квартиры. Агафонова Т.Н. указала, что Степанова Н.В. стала высказывать ей угрозы, после чего она решилапокинуть квартиру по месту проживания дочери, а когда начала спускаться по лестнице, то почувствовала сильный толчок в спину, от чего, сбежав по лестнице, ударилась правой стороной туловища и получила при этом телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с правой стороны, кровоподтека локтевого сустава правой руки. Степанова Н.В. отрицала произошедший конфликт, указывала что разговор между ней и матерью происходил в нормальном тоне, ни о чем не договорившись, Агафонова Т.Н. покинула квартиру ответчика, телесных повреждений ответчик истцу не причиняла. В возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было отказано.

В материалы дела истцом представлена справка из травмпункта, из которой следует, что истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом - ушиб грудной клетки справа, кровоподтек в правой локтевой области. Указанное обращение имело место 29.10.2018, то есть спустя 14 дней со дня описанного выше события.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылаясь в иске на положения ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств в подтверждение наличия данных изменений истец суду также не представляла.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы, приведенные в иске, не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию ст. 451 ГК РФ, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, как установлено материалами дела, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Хоцевич Г.А. и Хоцевич Т.А, право собственности которых в установленном законом порядке истцом оспорено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.Н. к Степановой Н.В, Хоцевич Г.А, Хочевич Т.А. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность - отказать.