Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Доломатовой М.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доломатовой М.Д. к Костючковой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доломатова М.Д. обратилась в суд с иском к Костючковой А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследника, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2015 года умер Доломатов Д.В, *** г.р, отец истца. 05 ноября 2015 года нотариусом г Москвы Елиным С.М. ответчику Костючковой А.Н. - единственному наследнику по закону первой очереди в отношении умершего Доломатова Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указывает, что ответчик Костючкова А.Н. (мать умершего и бабушка истца), зная о существовании истца (о наличии у ее сына дочери, а у нее внучки) скрыла данный факт от нотариуса, не известила истца о смерти отца. Сама истец с отцом общалась крайне редко, иногда встречалась. Впоследствии потеряла его номер телефона, пыталась его найти. Последний раз видела отца в 2014 году. Узнала о смерти отца в 2018 году. Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Доломатова Д.В, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Костючковой А.Н, признать Костючкову А.Н недостойным наследником, признать Доломатову М.Д. наследником по закону после смерти отца Доломатова Д.В, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо Асланова Е.М. в судебное заседание явилась, против доводов иска возражала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Доломатовой К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 мая 2015 года умер Доломатов Д.В, *** года рождения.

Истец Доломатова М.Д. является дочерью умершего Доломатова Д.В.

20 июля 2015 года нотариусом города Москвы Елиным С.М. на основании заявления ответчика Костючковой А.Н, матери умершего Доломатова Д.В, заведено наследственное дело N ***/2015 к имуществу умершего Доломатова Д.В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что иных наследников первой очереди, кроме матери Костючковой А.Н, у умершего не имеется.

05 ноября 2015 года нотариусом города Москвы Елиным С.М. ответчику Костючковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровой номер ***) на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, к. *, кв.**.

Истец - дочь умершего 02 мая 2015 года Доломатова Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Костючкова А.Н, зная о существовании истца (о наличии у ее сына дочери, а у нее внучки) скрыла данный факт от нотариуса, не известила истца о смерти отца. Сама истец с отцом общалась крайне редко, иногда встречалась. Впоследствии потеряла его номер телефона, пыталась его найти по адресу его регистрации, но дверь ей никто не открыл. Последний раз видела отца в 2014 году. Узнала о смерти отца в мае 2018 года, после обращения в полицию с заявлением о розыске отца.

Из объяснений ответчика Костючковой А.Н, матери умершего и третьего лица Аслановой Е.М, следует, что о наличии у Доломатова Д.В. дочери они ничего не знали, перед смертью Доломатов Д.В. длительное время болел, находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 ДЗ г. Москвы", в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Давыдовского" с диагнозом "цирроз печени". Длительное время именно ответчик и третье лицо осуществляли уход за умершим, дочь отца ни разу не навещала, о своем существовании не заявляла.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести Месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей Рослякова М.Е, Доломатовой К.С, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти отца, при которых истец не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Из объяснений истца следует, что до 2014 года истец общалась с отцом, а впоследствии потеряла его номер телефона и обратилась в органы МВД РФ с заявлением о его розыске лишь спустя 4 года, то есть в мае 2018 года. На протяжении 4 лет истец не интересовалась жизнью своего отца при том, что согласно объяснений самого истца, данных в судебном заседании 17 октября 2018 года (л.д. 65), в последнюю их встречу в 2014 году отец выглядел плохо, было видно, что он выпивал.

Суд верно указал в решении, что истец имела реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства и не нашел оснований для признания причин пропуска, установленного для принятия наследства уважительными; Доломатова М.Д. пропустила срок принятия наследства, не имея уважительных причин, а потому срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не должен быть для неё восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца - дочери умершего).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына Доломатова Д.В, указано об отсутствии других наследников первой очереди.

Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчиками были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ответчикам наследственной доли.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Соответственно, бездействие наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судом также учтено то обстоятельство, что истец знала о месте проживания отца, не имела препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с умершим отцом, раздельное проживание отца и дочери не является препятствием для проявления заботы дочери к отцу.

При этом суд также исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей узнать о смерти отца, а также того, что она не только не могла, но и не должна была знать об этом событии, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего Доломатова Д.В, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. При этом коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истца отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были допрошены свидетели, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в судебном заседании при вынесении решения, ходатайство о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей не заявлялось.

Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доломатовой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи