Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-36056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Растягаевой Е.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Растягаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Растягаевой Е.М. задолженность по договору N *** в размере 62 439,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 073,18 руб, а всего 64 512 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Растягаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 62 439,29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 073,18 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Растягаева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Растягаева Е.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Растягаева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции 05 октября 2018 года, на котором принято обжалуемое решение, участия не принимала, доказательства тому, что ответчик был в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах отсутствуют, поскольку ответчик с 07 августа 2017 года Растягаева Е.М. зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица***, дом **, квартира **. Доказательств направления ответчику повестки по адресу, указанному в кредитном договоре самим ответчиком, материалы дела не содержат. Извещая ответчика по адресу: г.Москва, ул. ***, дом **, кв. **, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному адресу ответчик выбыла из адреса, указанного в кредитном договоре, однако сведения о наличии у ответчика регистрации по данному адресу судом проверены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Растягаевой Е.М, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А, ответчика Растягаеву Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 07 января 2015 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 48 819,82 руб. на срок 732 дня, по ставке 45% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

08 января 2015 года истец перечислил на указанный счет денежные средства в размере 48 819 руб. 82 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялась, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец выставил ответчику заключительное требование о необходимости погасить задолженность в сумме 62 439 руб. 29 коп. не позднее 08.07.2015, однако требования истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 62 439 руб. 29 коп, из которых: 48 819 руб. 82 коп. - основной долг, 10 117 руб. 20 коп. - проценты по кредиту; 3 502 руб. 27 коп. - неустойка за пропуски платежей.

В обоснование размера задолженности АО "Банк Русский Стандарт" представлен расчет задолженности, указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 439 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, в момент заключения договора не было сотрудников банка, основанием для отказа в иске не являются, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N2-1101/16 по иску Растягаевой Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о признании договоров недействительными, расторжении договоров, в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным и расторжения кредитного договора N*** от 07.01.2015, заключенного между Растягаевой Е.М. и АО "Банк Русский Стандарт", отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" надлежит также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 073 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Растягаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Растягаевой Е.М. задолженность по договору N*** в размере 62 439 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 073 рубля 18 копеек, а всего 64 512 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи: