Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-36083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате, оценочной стоимости дефектного и невозвращенного оборудования по договору - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определениями суда от дата, снять арест с имущества и денежных средств фио, наименование организации в пределах цены иска в размере 1.447.770 рублей 31 копейки, по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации) о взыскании солидарно с ответчиков оценочную стоимость оборудования в размере сумма, задолженности по арендным платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженностей в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по отправке телеграмм в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды оборудования N 827/1110, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в спецификации к договору. В целях обеспечения исполнения фио принял на себя ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования от дата. Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, оборудование было передано в аренду в надлежащие сроки, надлежащим образом и в полном комплекте, что подтверждается подписанными актами о приеме-передаче оборудования в аренду. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, арендные платежи внесены ответчиком частично, часть оборудования, переданного в аренду, не возвращена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды оборудования N 827/1110, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору оборудование, наименование, ассортимент и стоимость которого указаны в спецификации к договору. В целях обеспечения исполнения фио принял на себя ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования от дата.

Ответчиком внесен авансовый платеж, оборудование передано истцом в аренду, с момента передачи оборудования и по настоящее время ответчики пользуются оборудованием, однако необходимые платежи по договору аренды не производят в надлежащие сроки. Оборудование подлежит возврату истцу по окончании срока аренды, однако в нарушение условий договора аренды, в надлежащие сроки часть оборудования истцу возвращена не была.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды оборудования N 827/1110, спецификация N 1 к нему, счет N 007243 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 250 от дата об оплате указанного счета, акт N 005253 от дата о передаче оборудования, спецификация N 2 от дата к договору аренды, счет N 007587 от дата на сумму сумма, акт N 005255 от дата о передаче оборудования, акт N 005268 от дата о возврате части оборудования.

дата истцом направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, не подтверждено, в частности, представленный истцом договор аренды со стороны наименование организации не подписан, а потому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Суд, обозревая в судебном заседании экземпляр договора, представленный истцом, указал, что договор не содержит оригинал подписи и печати наименование организации. При этом из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ответчики факт подписания договора не признают.

Также со стороны арендатора не подписаны спецификации N 1 от дата и N 2 от дата, которым определен перечень арендуемого оборудования, сроки аренды и стоимость.

Оценивая иные представленные истцом доказательства, в частности, акты о прием-передачи оборудования от дата, от дата, акт от дата о приеме-передачи части оборудования из аренды, суд указал, что они также не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, поскольку данные документы от имени наименование организации подписаны фио, который не наделен правом подписи документов от имени наименование организации, соответствующая доверенность в материалы дела представлена не была.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля фио, он является сотрудником наименование организации в должности руководителя проекта с дата, в его должностные обязанности входит осуществление контроля на объектах, фио был прорабом, официально оформлять трудовые отношения с наименование организации не стал, работал три недели на объекте, доверенностей на прием материальных ценностей ему не выдавалось, в декабре представители ПСК "Трансцентрострой" ездили к истцу для возврата аванса, поскольку оборудование так и не было поставлено. Также на объект приезжали представители наименование организации для проверки доводов об отсутствии оборудования.

Оценивая показания свидетеля, суд верно указал на то, что оснований им не доверять не имеется, показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ввиду отсутствия подлинника договора аренды с оригиналом подписи и печати наименование организации, спецификаций к нему, указанные обстоятельства в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, а содержание актов приема-передачи оборудования, не позволяет однозначно говорить о том, что они подписывались в рамках договора аренды от дата

Доводы истца о том, что обстоятельства заключения договора установлены судебными актами Арбитражного суда, обоснованно судом отклонены, поскольку споры сторон различны по своему предмету и основаниям, ответчик фио участие в споре не принимал.

Доводы истца о том, что оплатой счета ответчик фактически подтвердил подписание и исполнение договора аренды, судом также отклонены, поскольку из платежного поручения следует, что оплата наименование организации произведена на основании счета. Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует и не оспаривалось, что между сторонами происходило согласование условий договора, в результате чего и был внесен авансовый платеж, однако в дальнейшем договор не был подписан, оборудование не передавалось.

Кроме того суд отметил, что наименование организации обратилось с претензией в адрес наименование организации о возврате авансового платежа по причине не подписания договора и не поставки оборудования еще дата, тогда как настоящий иск предъявлен истцом дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оценочной стоимости оборудования, задолженности по арендным платежам и неустойки, а также производных требований от основных о взыскании судебных расходов по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основания для обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: