Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кашейкина Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кашейкина Т.В. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 2 084 016,27 руб, проценты в размере 573 557,49 руб, неустойки 10 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 554,54 руб, а всего 2 691 128,30 руб. (Два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу сто двадцать восемь рублей 30 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Кашейкину Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кашейкиным Т.В. заключен кредитный договор N 443501/15 в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 252 666,97 рублей под 21 % годовых, с 09.12.2018 - 0 % годовых, с обязательством возврата не позднее 23.05.2022. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 51 300,30 рублей, согласно графику погашения. ПАО "МКБ" свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, Кашейкин Т.В. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 21.01.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 3 070 907,60 рублей, из которых просроченный основной долг - 2 084 016,27 руб.; просроченные проценты - 573 557,49 руб.; неустойки - 413 333,84 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Кашейкина Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 070 907,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 554,54 рублей.

Представитель и стца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кашейкин Т.В. - в судебном заседании не оспаривая факт получения кредита в указанном истцом размере и на согласованных условиях, наличия задолженности по нему, указал, что просрочка вызвана тяжелой финансовой ситуацией, просил исключить пени, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", третье лицо ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кашейкина Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года между ПАО "МКБ" и Кашейкиным Т.В. заключен кредитный договор N 443501/15, по которому банк предоставил денежные средства в размере 2 252 666,97 рублей, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения ПАО "МКБ" от Кашейкина Т.В. заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита установлен до 23.05.2022, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых, с 09.12.2018 - 0 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 51 300,30 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако Кашейкин Т.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, в связи с чем, ПАО "МКБ" в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Требование о досрочном погашении кредита направлено истцом ответчику 08.11.2018, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Кашейкина Т.В. по Кредитному договору N 443501/15 по состоянию на 21.01.2019 составляет 3 070 907,60 рублей, в том числе: по просроченной ссуде: 2 084 016,27 рублей, по процентам: 573 557,49 рублей, по неустойкам: 413 333,84 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", общих условий комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условий потребительского кредита, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Кашейкин Т.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 554,54 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед банком, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Вместе с тем, кредитор воспользовался предусмотренным правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, предоставленного банком, действующему законодательству (применение двойной меры ответственности в виде процентов на просроченный долг и штрафы), - являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки, штрафа) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление двойных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку и не уменьшил ее в достаточном размере, - не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашейкина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: