Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-36145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес, Пенсионному фонду РФ о признании действий по отказу в переводе средств пенсионных накоплений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, обязании передать средства пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, внести изменения в единый реестр застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес, Пенсионному фонду РФ о признании действий по отказу в переводе средств пенсионных накоплений в дата незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, об обязании передать до дата средства пенсионных накоплений в наименование организации по состоянию на дата, внести изменения в единый реестр застрахованных лиц. В обоснование исковых требований истец указал, что средства его пенсионных накоплений были размещены в наименование организации. дата истцом подано заявление в территориальный орган ПФР РФ - ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес о досрочном переходе из одного наименование организации в другой наименование организации. Однако в установленный законом срок до дата Пенсионным фондом РФ заявление не удовлетворено, чем нарушены права истца на перевод средств его пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. Впоследствии в ответ на его жалобы ответчики сообщили, что причиной отказа является поданное истцом заявление с более поздней датой о переводе средств пенсионных накоплений в наименование организации, тогда как истцом соответствующих заявлений в Пенсионный фонд РФ не направлялось.

Истец фио - в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и МО - фио, Пенсионного фонда РФ - фио - в судебном заседании предъявленные истцом требования, с учетом их уточнений, не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец фио просит отменить по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Пенсионного фонда РФ - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 023-316-866 25, по условиям которого наименование организации обязалось осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

дата фио подано заявление в ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, которое зарегистрировано дата за N 087-101-0000055.

По информации ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес, содержащейся в ответе на обращение истца от дата, - Приказом N 84 от дата вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы истца от дата N 118162. При этом разъяснено, что согласно адрес регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 1536н, результатом предоставления государственной услуги при обращении застрахованного лица в территориальный орган ПФР с целью подачи заявления является регистрация заявления в Журнале регистрации заявлений с указанием даты и номера приема заявления и выдача расписки ПФР в получении заявления. дата заявление истца о досрочном переходе из НПФ "Будущее" в наименование организации, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, зарегистрировано под N 087-101-0000055 и истцу выдана расписка-уведомление о принятии заявления. Согласно базе ПФР зарегистрированы следующие заявления истца: от дата из НПФ "Будущее" в наименование организации и от дата из НПФ "Будущее" в НПФ "Федерация". Данные заявления в отделе инвестирования Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и адрес не зарегистрированы (л.д. 8-9).

дата истцом подано заявление о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации, при этом договор с наименование организации заключен истцом дата.

дата в Пенсионный фонд РФ поступило заявление истца о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации, которое зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ дата за N 087-333-0500 102, удостоверено дата нотариусом нотариального округа адрес фио, запись в реестре N 7-28724 (л.д. 15).

По информации наименование организации, - дата с истцом заключен договор об обязательном пенсионном страховании, который своевременно направлен в ПФР РФ. По данному договору ПФР РФ принято решение об отказе в передаче средств пенсионных накоплений истца в наименование организации, поэтому такой договор изъят у истца, так как не мог вступить в силу. Поскольку по вновь заключенному договору об обязательном пенсионном страховании от дата ПФР РФ также принято решение об отказе в переводе средств пенсионных накоплений из фонда в фонд, то в этой связи вступление такого договора в силу не представляется возможным.

Согласно ст. ст. 36.9, 36.10 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в действовавшей редакции, - заявление застрахованного лица о переходе в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд. В случае подачи застрахованным лицом в течение установленного срока более одного заявления о переходе в Пенсионный фонд Российской Федерации или подачи заявления о переходе из фонда в фонд, - Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 36.2, 36.4, 36.10, 36.11 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции, подлежащей применению), оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правильно исходил из того, что в дата и в дата истец не обращался с заявлением о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, тогда как договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации заключен дата.

Разрешая спор, суд учел, что соответствующего уведомления в Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном с истцом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, определяемом Банком России, от наименование организации в дата и в дата не поступало, а потому, верными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Пенсионный фонд РФ обязанности по передаче средств пенсионных накоплений истца в наименование организации до дата по состоянию на дата и внесению соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 Порядка уведомления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы по финансовым рынкам о вновь заключенных им договорах об обязательном пенсионном страховании, утв. Приказом Минздравсоцразвития от дата N 1355н, предусмотрено направление вместе с уведомлением в Пенсионный фонд также экземпляра вновь заключенного договора.

Поскольку факт более позднего обращения истца с заявлением о переводе пенсионных накоплений из наименование организации в наименование организации нашел свое подтверждение, - постольку такое обращение истца в дальнейшем исключило возможность удовлетворения его заявления о переходе из наименование организации в наименование организации в течение срока, установленного Федеральным законом от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Следует отметить, что в полномочия Пенсионного фонда РФ не входит проверка подлинности или подложности заявлений о переходе из одного фонда в другой, тогда как изменения в единый государственный реестр застрахованных лиц не внесены, в связи с тем, что данный НПФ не уведомил ПФР о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательства, в виде обозначенного заявления о переходе в наименование организации, не назначил по делу экспертизу в отношении указанного письменного доказательства, - судебная коллегия, применительно к ч. 2 ст. 156, ст. 166 ГПК РФ, находит несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.к. требований о признании недействительным заявления о переходе в наименование организации по тем основаниям, что истец его не подписывал - фио не заявлял, каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований в этой части, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не предъявлял. Более того, наличие у истца сомнений в том, что он подписывал данное заявление, - исходя из предмета и основания иска, не имеет правового значения для разрешения его требований. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а потому, судом первой инстанции принцип диспозитивности - не нарушен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: