Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Миняева Д.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миняева*** к ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миняев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости", обосновывая заявленные требования тем, что между Миняевым Д.А. (заказчиком) и ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N **** от 26.11.2018 г, по которому исполнитель обязуется совершить ряд действий правового характера, направленных на оформление полного пакета правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Истец оплатил часть стоимости услуг в размере 960 000 руб. Договор со стороны заказчика был заключен под влиянием обмана. Исполнитель не разъяснил истцу особенности процедуры приобретения объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности - на торгах в форме аукциона или льготной категории граждан, к которой истец не относится. Перечень услуг, которые обязался оказать ответчик, не повлек бы за собой наступления желаемых истцом правовых последствий. В связи с этим, истец просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 960 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб. (л.д. 3-6).

Истец Миняев Д.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Сальникова А.И, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, 28.05.2019 г. заявил ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что ответчик не знал о нахождении дела в производстве суда и ему требуется время для подготовки правовой позиции. Ответчику по юридическому адресу направлялись процессуальные документы (исковое заявление, повестки на 18.04.2019 г, 15.05.2019 г, 30.05.2019 г.), ответчик вне зависимости от фактического места нахождения был обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу,не исполнение данной обязанности не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ДГИ г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, 3-го лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миняев Д.А, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Миняев Д.А.в судебное заседание апелляционной инстанции явился,доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчикаООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" по доверенности Власов П.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения п.п. 1 и 2 ст. 1, ч. 1 ст. 420, п. 3 ст. 154, ст. 160, ч. 1 ст. 779 ГК РФ,п.п.1 и 3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воз-держаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объектив-ной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Миняевым Д.А. (заказчиком) и ООО "Консультативно-правовой центр муниципальной недвижимости" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N *** от 26.11.2018 г, по которому исполнитель обязуется совершить ряд действий правового характера, направленных на оформление полного пакета правоустанавливающих документов на право собственности на квартиру N ***по адресу: ***, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель оказывает услуги в несколько этапов: проверяет сведения об объекте недвижимости: о правообладателе, отсутствии ограничений прав и обременений, заявленных в судебном порядке прав требований, другие сведения и предоставляет их заказчику, подает обращения в Правительство Москвы по выходу с его стороны поручения ДГИ г. Москвы о рассмотрении и принятии решения о продаже квартиры, осуществляет юридическое сопровождение договора купли-продажи квартиры, осуществляет юридическое сопровождение регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно разделу 3 договора, 1 стоимость 1 этапа составляет 300 000 руб, оплачиваемых в дату подачи обращения и подписания договора и 600 000 руб. после выхода поручения, стоимость 2 этапа составляет 1 200 000 руб. с момента поступления обращения в ДГИ г. Москвы, стоимость 3 этапа (услуги по сопровождению регистрации сделки) составляет 300 000 руб.

26.11.2018 г. истец оплатил ответчику 300 000 руб, 28.11.2018 г. - 660 000 руб. (л.д. 14).

Согласно отчету о проделанной работе и актам об оказании юридических услуг NN 1-2, исполнитель проверил сведения об объекте и предоставил их заказчику, 26.11.2018 г. подал обращение в Правительство Москвы по выходу с его стороны поручения ДГИ г. Москвы о рассмотрении и принятии решения о продаже квартиры, 26.11.2018 г. федеральный комитет по борьбе с коррупцией направил на имя мэра Москвы обращение винтересахМиняева Д.А. о реализации квартиры из муниципального жилого фонда, 05.02.2018 г. поручение Правительства Москвы поступило в ДГИ г. Москвы (л.д. 10-12).

Согласно акту о передаче заключения б/н, заказчику было передано заключение об оценке стоимости выкупа 1 кв.м. муниципального имущества по среднерыночной стоимости согласно действующей базовой ставке (л.д. 13).

Истец не отрицал оказание поименованных в актах услуг, но полагал сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку ответчик не разъяснил ему предусмотренный Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ порядок реализации такого имущества (на аукционе), либо его реализацию льготным категориям граждан, к которым истец не относится.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор по оказанию юридических услуг был заключен под влиянием обмана. При этом суд исходил из того, что истец выразил согласие с условиями договора, подписал его без оговорок, договор были заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений.Предмет договора в достаточной степени конкретизирован и не допускает двоякого толкования. Договор не обязывает исполнителя оказывать услуги консультационного характера. Действующий порядок приобретения названных выше объектов недвижимости не исключает возможность истца приобрести квартиру. Исполнитель оказал услуги, стоимость которых была оплачена истцом.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что воля истца при заключении договора выражалась и была направлена на приобретение в собственность квартиры, в том время как воля ответчика была направлена на выполнение ряда действий, которые не могли повлечь наступления правовых последствий, предусмотренных предметом договора, сам факт заключения договора явился результатом обмана со стороны ответчика, ответчик при заключении договора умолчал об обстоятельствах, имеющих существенноезначение для сторон, ответчик не сообщил истцу об особенностях процедуры приобретения объекта недвижимости, находящегося в государственной, муниципальной собственности, ответчик нарушил принцип добросовестности и разумности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: