Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе попова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова А.А. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Попов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Попов А.А, представители Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством ( пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в Генеральную прокуратур РФ ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... поступили жалобы Попова А.А, в которых он оспаривал обоснованность своего осуждения, указывал на неправильную квалификацию его действий и наличие провокаций со стороны правоохранительных органов, выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о заведомо ложном доносе свидетеля.

Данные жалобы рассмотрены и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры и начальником Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры, соответствующие ответы даны ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки приведенных заявителем доводов оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Попова А.А, в котором он выражал несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, также приводил доводы о допущенных процессуальных нарушениях при их рассмотрении.

Оценка заявленных доводов Попова А.А. требовала дополнительной проверки и изучения материалов уголовного дела, соответствующее поручение об организации дополнительной проверки поручено прокуратуре Саратовской области, о чем сообщено заявителю в ответе и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стациях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ...

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение Попова А.А. рассмотрено, по результатам проведенной дополнительной проверки нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, соответствующий ответ дан ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные обращения Попова А.А, поступившие в Генеральную прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ... рассмотрены заместителем Генеральной прокуратуру РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, соответствующий ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении надлежащих ответов на обращения, ему был причинен моральный вред.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено.

Жалобы истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями законодательства, его доводы проверены в пределах компетенции и даны ответы в установленный действующим законодательством срок.

Направление обращения заявителя в нижестоящую прокуратуру для проведения проверки доводов, по которым не принималось решение руководителем нижестоящих прокуратур, не противоречит положениям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Как верно указано в решении суда, в случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела нормы УПК РФ предусматривают возможность их обжалования Поповым А.А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Попову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Попову А.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, в связи со следующим.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: