Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-36204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Н. по доверенности М.О.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

иск ПАО АКБ "... " Г.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2013 г, заключенный между ООО КБ "... " и Г.А.Н.; взыскать с Г.А.Н. в пользу ПАО АКБ "... " кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 420422,62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 128 994,68 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21346,42 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Г.А.Н. заложенное имущество, а именно: автомобиль..,... года выпуска, VIN.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 366480 руб.; в удовлетворении иска ПАО АКБ "... " в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 04 декабря 2013 г. ООО КБ "... " и Г.А.Н. заключили кредитный договор под залог автомобиля..,... года выпуска, VIN.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 566 514 руб. под 22% годовых, сроком до 04 декабря 2018 г, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 29 марта 2018 г. в сумме основного долга в размере 420 422,62 руб, процентов за пользование кредитом в размере 128994,68 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размер 879867,24 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 21 346,42 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль..,... года выпуска, VIN.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366480 руб.

Права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ПАО АКБ "... " на основании договора уступки права от 28 апреля 2014 г.

Представитель ПАО АКБ "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО КБ "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.А.Н. по доверенности М.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Г.А.Н, представитель ПАО АКБ "... ", представитель ООО "КБ "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2013 г. между ООО КБ "... " на основании заявления Г.А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля..,... года выпуска, VIN.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 566514 руб. под 22% годовых, сроком до 04 декабря 2018 г, а Г.А.Н. взял на себя обязательство погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в дело договором купли-продажи автомобиля, выпиской по счету.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по... области собственником заложенного автомобиля является Г.А.Н.

Судом установлено, что права требования по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ПАО АКБ "... " на основании договора уступки права от 24 апреля 2014 г.

Из выписки по счету ответчика следует, что с марта 2016 г. платежи по кредитному договору надлежащим образом не производятся.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по договору по состоянию на 29 марта 2018 г. состоит из суммы основного долга в размере 420422,62 руб, процентов за пользование кредитом в размере 128994,68 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размер 879 867,24 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Г.А.Н. предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 420422,62 руб, процентов за пользование кредитом в размере 128994,68 руб, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, размер которых суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства обоснованно счел возможным уменьшить с 879 867,24 руб. до 100 000 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что у него ухудшилось материальное положение, и обоснованно их отверг, указав, что они не являются основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Г.А.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое не было выполнено ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "... " о расторжении кредитного договора N.., заключенного 04 декабря 2013 г. между ООО КБ "... " и Г.А.Н.

В обеспечение кредитного договора Г.А.Н. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль -..,... года выпуска, VIN.., в залог истцу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки..,... года выпуска, VIN.., с последующей продажей с публичных торгов.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 21 346,42 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования, не может служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права требования от ООО КБ "... " к ПАО АКБ "... " не исключает обязанность Г.А.Н. по исполнению обязательств, принятых в результате заключения договора от 04 декабря 2013 г. N...

Между тем, как следует из искового заявления и ответчиком не опровергнуто, принятые на себя обязательства Г.А.Н. не выполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку, условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Н. по доверенности М.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: