Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса И.А.В. по доверенности К.Э.В, М.И.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

отменить нотариальное действие, совершенное 13 июля 2018 г. нотариусом города Москвы И.А.В, исполнительную надпись о взыскании с О.Н.А. в пользу Мироненко Ильи Евгеньевича денежных средств в сумме 34609687,50 руб. по договору займа от 27 сентября 2017 г. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи, реестровая запись N..,

УСТАНОВИЛА

О.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, в котором просила признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на основании договора займа, удостоверенного Ж.А.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Г.К.Г, от 27 сентября 2017 г, реестр N.., заключенного между О.Н.А. и В.Е.Л, и отменить нотариальное действие, совершенное 13 июля 2017 г. нотариусом г. Москвы И.А.В. - исполнительную надпись о взыскании с О.Н.А. денежной суммы в размере 34609687,50 руб, из которых: основная сумма долга в размере 14500000 руб, проценты в размере 19937500 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 172187,50 руб, реестровая запись N...

Представитель О.Н.А. по доверенности С.А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Нотариус города Москвы И.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо М.И.Е. и его представитель по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления О.Н.А.

Заинтересованное лицо В.Е.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель нотариуса И.А.В. по доверенности К.Э.В. и М.И.Е. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нотариус И.А.В. и ее представитель по доверенности К.Э.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель заинтересованного лица М.И.Е. по доверенности Ш.А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель О.Н.А. по доверенности С.А.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии О.Н.А, заинтересованные лица В.Е.Л, М.И.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав нотариуса И.А.В, ее представителя по доверенности К.Э.В, представителя М.И.Е. по доверенности Ш.А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя О.Н.А. по доверенности С.А.П, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев и исследовав подлинные документы, представленные нотариусом в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2018 г. к нотариусу г. Москвы И.А.В. обратился М.И.Е, который просил совершить исполнительную надпись о взыскании с О.Н.А. задолженности по нотариально удостоверенному договору займа в сумме основного долга в размере 14500000 руб, проценты в размере 19937500 руб, расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

С заявлением представлен договор займа от 27 сентября 2017 г, заключенный между О.Н.А. и В.Е.Л, по условиям которого О.Н.А. обязалась вернуть до 11 октября 2017 г. полученные от В.Е.Л. денежные средства в размере 14500000 руб. Согласно п. 7 данного договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата О.Н.А. заемных средств взимается увеличенный размер процентов из расчета 0,5% процента в день от суммы долга.

27 июня 2018 г. между В.Е.Л. и М.И.Е. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования по указанному выше договору займа перешли от В.Е.Л. к М.И.Е.

В соответствии с представленным нотариусу расчетом задолженность О.Н.А. по договору займа от 27 сентября 2917 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. состоит из суммы основного долга в размере 14500000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в сумме 19937500 руб.

13 июля 2018г. Нотариусом И.А.В. совершена оспариваемая О.Н.А. исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований О.Н.А. ссылалась на то, что денежные средства по договору займа от 27 сентября 2017 г. были частично возвращены В.Е.Л, а также указывала на то, что в состав взысканной задолженности помимо суммы основного долга вошла неустойка за просрочку возврата займа, размер которой превышает сумму основного долга, и что в данном случае она (О.Н.А.) была лишена возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсудив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое нотариальное действие по совершению исполнительной надписи не отвечает требованиям закона, нарушает права должника, в связи с чем, подлежит отмене.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор займа от 27 сентября 2017 г, заключенный между О.Н.А. и В.Е.Л, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку:

1. является нотариально удостоверенной сделкой, устанавливающей денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, отнесенной постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543 к перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей;

2. подписан сторонами, в том числе, заявителем О.Н.А. Расписками подтверждается факт получения заявителем займа.

3. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку, срок возврата займа установлен до 11.10.2017 г, а исполнительная надпись совершена нотариусом 13.07.2018 г,

4. права кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, подтверждены договором цессии от 28.06.2018 г, при этом, право В.Е.Л. переуступить свои права заимодавца любым лицам без согласия заемщика предусмотрено договором займа от 27.09.2017 г.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что взыскателем М.И.Е. не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом (13 июля 2017 г.), а именно, 28.06.2018 г. через нотариуса И.А.В. было направлено уведомление о наличии задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 28 июня 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные М.И.Е. нотариусу И.А.В. документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику О.Н.А, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между О.Н.А. и М.И.Е. по договору займа имелся спор о праве, исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание задолженности по уплате неустойки, при этом, должник был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку, расчет суммы задолженности, совершенный М.И.Е, соответствует условиям заключенного между О.Н.А. и В.Е.Л. договора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно договора займа от 27 сентября 2017 г, суду не представлено.

14 июля 2018 г. о совершении исполнительной надписи 13 июля 2018 г. в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом направлено извещение О.Н.А.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом договор займа входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом города Москвы И.А.В. правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника О.Н.А. с предоставлением взыскателем М.И.Е. всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления О.Н.А. и отмене нотариального действия, совершенного 13 июля 2018 г. нотариусом города Москвы И.А.В, исполнительной надписи о взыскании с О.Н.А. в пользу М.И.Е. денежных средств по договору займа от 27 сентября 2017 г. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи, реестровая запись N.., нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления О.Н.А. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 30 мая 2019 г, отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления О.Н.А. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи отказать.

Председательствующий:

Судьи: