Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации... по доверенности Р.К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

иск ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Р.А.В. в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " задолженность по кредитному договору N... от 19 июля 2012 года в размере 59 844,01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 19 июля 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Р.А.В. кредит на сумму 124 840,00 руб. на срок до 25 июля 2017 года под 33,40% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 522 760,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,61 руб.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 г. NОД-3414 у ООО КБ "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации... по доверенности Р.К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " по доверенности Р.К.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии Р.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации... по доверенности Р.К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2012 г. ООО КБ "... " и Р.А.В. заключили кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 124840 руб. под 33,40 % годовых, сроком до 25 июля 2017 года, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на его счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено, что Р.А.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 522760,52 руб, из них: задолженность по основному долгу - 87555,45 руб, задолженность по уплате процентов - 48941,63 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 214285,44 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 171977,99 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обсудил заявление Р.А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлялся.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N... судебного района... области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.А.В. задолженности в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "... " по кредитному договору N... от 19 июля 2012 г.

27 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N... судебного района... области было постановлено определение об отмене судебного приказа от 12 сентября 2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 14.09.2014 (три года до даты обращения с иском в суд - 12.09.2017) и счел необходимым применить срок исковой давности к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском, и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцу было известно о том, что его права нарушены, в связи с чем, он имел возможность обратиться с требованием о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин, препятствующих обращению в суд, с его стороны не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд определилразмер задолженности по кредитному договору в сумме 59844,01 руб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит, и в апелляционной жалобе правильность расчета, произведенного судом, не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с Р.А.В. в пользу ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "... " расходов по оплате госпошлины в сумме 1 995 руб, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, и суд оставил без внимания те обстоятельства, что в целях досудебного урегулирования спора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также то, что имело место обращение с иском в... городской суд... области, необоснованны, поскольку, направление ответчику данного досудебного требования срок исковой давности не прерывает, так как, оно получено после окончания срока возврата кредита, а поэтому, не является требованием о досрочном возврате кредита и не влечет за собой иного исчисления срока исковой давности, чем предусмотрено законом, также не прерывает срок исковой давности и обращение истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в... городской суд... области, поскольку, определением упомянутого суда исковое заявление было возвращено, и определение о возврате истцом не обжаловалось.

Иные д оводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации... по доверенности Р.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: