Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что в рамках договора на банковское обслуживание N 3800-8540768 с дата по настоящее время истец является держателем выпущенной ответчиком международной банковской карты N... дата с 9-30 до 09-31 истец с использованием банкомата ответчика N 11369428, расположенного по адресу: адрес, совершал операцию по пополнению счета банковской карты путем внесения наличных денежных средств в размере сумма - 11 банкнот по сумма При пересчете денежных средств банкомат выдал ошибку "Технический сбой", выдал чек о техническом сбое и не зачислении денежных средств. После этого истец посетил отделение банка и написал заявление о зачислении на счет банковской карты сумма дата истцу сообщили, что по результатам проведенной проверки в банкомате обнаружились излишние купюры на сумму сумма, которые зачислены на его счет дата, в зачислении оставшихся сумма отказано. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты по кредитной карте за период с дата по дата в сумме сумма, за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель наименование организации фио в судебном заседении иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договора банковского обслуживания N 3800-8540768 от дата

Составными частями договора являются заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Согласно п. 1.5 Условий ДБО при использовании своих счетов клиенты могут воспользоваться устройством самообслуживания.

Согласно п. 2.48 Условий ДБО устройство самообслуживания банка (УС) - банкомат, информационно-платежный терминал, электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и др.

Согласно п. 8.2 Памятки держателя при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания банка необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев, не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты, вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы.

Согласно п.п. 1.3 и п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России дата N 266-П) электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно п. 4.20 Условий банк рассматривает претензию и информирует клиента о результатах рассмотрения претензии по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления.

фио является держателем банковской дебетовой карты Maestro Социальная N... и владельцем счета N 40817810238299574001, открытого в российских рублях для совершения операций по банковской карте.

дата истец воспользовался банкоматом ответчика N 11369428 по адресу: адрес.

Согласно журнальной ленте банкомата и техническому заключению истец внес пачку купюр в купюроприемник банкомата, после чего произошел технический сбой и операция взноса наличных была принудительно завершена, внесенные купюры банкоматом не пересчитывались, не распознавались и не возвращались обратно истцу.

Банкоматом был выдан чек, в котором указаны номер банкомата, дата и время совершения операции, номер карты, а также то, что произошел технический сбой, денежные средства не зачислены, сумма претензии (указано клиентом) составляет сумма, с чеком и паспортом необходимо обратиться в банк или контактный центр.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о зачислении на его счет сумма

Банк провел проверку, в ходе которой установлено, что журнал банкомата не содержал электронное поручение истца о зачислении денежных средств на счет банковской карты. Согласно чекам закрытия сессии модуля приема наличных от дата и акту пересчета кассет от дата в банкомате были найдены излишки на сумму сумма четырьмя купюрами по сумма, купюры находились в депозитном модуле вне кассет принятых купюр.

2.04.2019 претензия истца была удовлетворена на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения истцом в банкомат денежной суммы, превышающей сумма Поскольку претензия истца была удовлетворена своевременно, денежные средства в указанном размере зачислены на его счет, районный суд нарушений прав потребителя не установил.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не имеет.

Вопреки доводам апеллятора, представленный им чек не содержит информации о внесении в банкомат сумма, в нем зафиксирована только названная клиентом сумма претензии. Доказательства, что в депозитном модуле находилась сумма сумма, и на момент ревизии излишки составили эту сумму, что имело место недобросовестное поведение сотрудников ответчика в материалы дела не представлены. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных видеонаблюдения банкомата судом первой инстанции отказано обоснованно, так как сторона ответчика утверждала, что на указанном банкомате видеофиксация не велась, обратного не доказано. Доводы о том, что проверка наличия купюр в банкомате оформлена ненадлежащим образом опровергаются представленными в материалы дела чеками, из которых видно какое количество купюр и какого достоинства внесено в банкомат, превышение составляет сумма (л.д. 44-56), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: