Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-36472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Панова К.Д. по доверенности Гаркина С.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить АО "Банк Финсервис" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

установила:

15 февраля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-931/13 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Панову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-931/13 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Панову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Панова К.Д. по доверенности Гаркин С.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что взыскателем срок был пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неверно известил о месте и времени рассмотрения дела по старому адресу регистрации при том, что с 04.02.2016 г. он был зарегистрирован по новому адресу.., куда суд извещение не направлял. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене определения поскольку зная о наличии судебного производства ответчик сведений об изменении места жительства не представил ни в суд первой инстанции ни в банк, являющийся взыскателем по делу. При указанных обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Панова К.Д. по доверенности Гаркина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: