Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Канайкиной Л.Н. по доверенности Канайкина С.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Болушевой Е.И. к Канайкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Канайкиной Л.Н. в пользу Болушевой Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 64333 руб. 00 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб. 99 коп, а всего 95 462 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Болушева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Канайкиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что он и ее дочь Немцова (до брака Болушева) А.С. являются собственниками по ? доли каждый квартиры N *, расположенной по адресу: ***. 28 ноября 2018 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *. Причиной залива, согласно акту обследования ГБУ "Жилищник района Черемушки", явилось халатное обращение с сантехническим оборудованием в квартире N *. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Агентство экспертизы и оценки". Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 64333 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64333 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 14000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 281000 руб, в счет компенсации морального вреда 120000 руб.

Истец Болушева Е.И. и ее представитель Азимов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Канайкина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо Канайкин С.П, представляющий также интересы ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Немцова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Черемушки" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Канайкиной Л.Н. по доверенности Канайкин С.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Болушева Е.И, ответчик Канайкина Л.Н, третье лицо Немцова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Канайкина С.П, представляющий также интересы ответчика по доверенности, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Черемушки" по доверенности Кунекову Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Болушева Е.И. и третье лицо Немцова (до брака Болушева) А.С. являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *** (л.д.76-77).

28 ноября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу Немцовой А.С. Согласно акту обследования ГБУ "Жилищник района Черемушки", выписки из книги учета заявок и наладки инженерного оборудования причиной залива является халатное обращение с сантехническим оборудованием жильцов квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г***, является ответчик Канайкина Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку заливы произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанностей собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования. Суд обоснованно указал, что между произошедшим заливом и повреждениями, полученными квартирой истца имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Истец обратилась в ООО "Агентство экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 64333 руб.

Ответчик предоставил отчет об оценке восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, составленному ООО "Ремстройсервис" от 11 апреля 2019 года, согласно которому с учетом износа заменяемых материалов составляет 34048 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о возмещения присочиненного материального ущерба, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, показаниями свидетелей, принял за основу заключение специалиста, представленное истцом, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 64333 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением представленным истцом и необходимости принять во внимание представленный ответчиком отчет, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи