Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-36624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными установления и утверждения размеров платы, установлении размеров, соответствующих требованиям законодательства РФ, обязании произвести перерасчет, признании платежных документов ненадлежащими, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина М.Е. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными установление и утверждение ответчиком размеров платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и установить размеры, соответствующие требованиям законодательства, обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признании ненадлежащим платежного документа и приведении его в форму, соответствующую законодательству, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Даев пер, д. 5, кв.15, дом находится в управлении наименование организации. Между истцом и ответчиком не заключено никаких договоров, ответчиком игнорируются требования, предъявляемые к платежным документам, истец не согласна с формой начисления коммунальных услуг.

Истец Ревякина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ревякина М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ревякина М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по ордеру адвоката фио, по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревякина М.Е. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, Даев пер, д.5,кв.15.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации.

Решением заседания Правления наименование организации от дата утверждена методика распределения коммунальных платежей по собственникам жилых и нежилых помещений. На момент принятия данного решения истец Ревякина М.Е. являлась членом Правления.

Решением общего собрания собственников от дата установлено, что оплата за коммунальные платежи может осуществляться одним из следующих способов - ежемесячно собственниками жилых и нежилых помещений на расчетный счет наименование организации на основании выставленного платежного документа или ежегодно собственниками жилых и нежилых помещений на расчетный счет наименование организации на основании выставленного платежного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе изменение срока оплаты за коммунальные услуги не может являться основанием для признания начислений по коммунальным платежам незаконными, поскольку возможность изменения данного срока предусмотрена ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Помимо этого истцом не представлено доказательств, что установленный порядок оплаты за коммунальные услуги один раз в год ущемляет или нарушает ее права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным произведенные наименование организации начисления платы за коммунальные платежи за период дата дата, об установлении размеров, соответствующих требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные начисления рассчитывались исходя из выставленных ТСЖ счетов ресурсоснабжающими организациями и распределялись на основании утвержденной методики распределения коммунальных платежей по собственникам жилых и нежилых помещений, которая была утверждена заседанием Правления ТСЖ при личном участии истца как члена Правления.

Требования истца о признании платежных документов незаконными, не соответствующих Постановлению Правительства РФ N 354 от дата также судом оставлено без удовлетворения, поскольку наименование организации соблюдаются сроки предоставления платежных документов жильцам, платежные документы содержат в себе необходимые реквизиты, установленные требованиями действующего законодательства.

Из детализация данных в актах сверки, предоставленных истцу, каждая позиция в акте сверки подтверждена соответствующим счетом-фактурой и актом приемки передачи от ресурсоснабжающих организаций каждого вида коммунального ресурса и рассчитана в строгом соответствии с методикой распределения коммунальных платежей по собственникам жилых и нежилых помещений.

Кроме того, спор между сторонами о перерасчете отсутствует, истец не обращалась с соответствующим требованием и наименование организации не отказывало ей в перерасчете, в связи с чем нарушений прав истца судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными установления и утверждения размеров платы, установлении размеров, соответствующих требованиям законодательства РФ, обязании произвести перерасчет, признании платежных документов ненадлежащими, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, которая определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: