Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N дата/2017 от дата - отказать.

Признать кредитный договор N дата/2017 от дата, подписанный между наименование организации и фио, - незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации (далее - наименование организации), обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата стороны заключили кредитный договор N дата/2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 14 % и 28 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать, а также проценты, неустойку, начиная с дата по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился со встречным исковым заявлением к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в дата ему стало известно о наличии ссудной задолженности по кредитному договору N дата/2017 от дата. Указанный договор он не заключал, не подписывал, денежных средств по сделке не получал, в связи с чем, просил суд признать его незаключенным.

Представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата от имени фио с наименование организации заключен кредитный договор N дата/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком по дата, с процентной ставкой 14 % и 28 % годовых.

Согласно доводам наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - Банк предоставил фио денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N 631 от дата. В нарушение договорных обязательств, погашение кредита фио своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по представленному кредиту в размере сумма, которая не оплачена до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что не подписывал указанный договор, денежные средства по нему не получал.

Определением суда от дата назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N СК-2-5538/18 названного экспертного учреждения, - подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N дата/2017 от дата, в расходном кассовом ордере N 631 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма, выполнены не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 183, 309, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67, 86 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, и об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитный договор ответчик не подписывал, т.е. не заключал, в связи с этим отсутствует согласованная воля двух сторон, а потому, суд верно признал названную сделку незаключенной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио и для удовлетворения требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основания полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что ответчик не заключал с истцом оспариваемой сделки, расходный кассовый ордер по получению денежных средств не подписывал, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем, такая сделка является незаключенной.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемых кредитных договоров, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от дата "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от дата "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что фио кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у фио отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата N 54-П, утв. Банком России дата N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от дата N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, для удовлетворения встречных исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: