Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Лунгрен Т.С. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лунгрен Т.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 89367 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 071 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Лунгрен Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89367 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 071 руб. 60 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3268 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2014 на основании поступившего требования Лунгрен Т.С. о компенсационной выплате N 140320-458986 на счет Лунгрен Т.С. платежным поручением N *** от 25.03.2014 были перечислены денежные средства в размере 89367 руб. 80 коп. Вместе с тем, 01 июля 2014 Лунгрен Т.С. на основании договора цессии N ** передала свое право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2013, ООО "***". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 по делу N *** в пользу ООО "Призма" взысканы денежные средства в размере 97 270 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета РСА по инкассовому поручению. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленной ей компенсационной выплаты.

Представитель истца РСА в суде не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Лунгрен Т.С. в суд не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Лунгрен Т.С, ссылаясь, в том числе, на её неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 16 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и её представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, а также допущено процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст. 233 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о компенсационной выплате от 18 марта 2014 года, поданного Лунгрен Т.С. в РСА, последний 25 марта 2014 года принял решение N ***о выплате компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2013 года, и перечислил Лунгрен Т.С. компенсационную выплату в размере 89367,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года с РСА в пользу ООО "Призма" взыскана компенсационная выплата в размере 97 270 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2013 года, право требования которого Лунгрен Т.С. уступила ООО "Призма" по договору уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2014 года N**.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Лунгрен Т.С. заявила о фальсификации доказательства - договора уступки прав требования (цессии) от 01 июля 2014 года, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, свои права требования относительно возмещения ущерба, причиненного 03 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, никому не уступала, напротив, самостоятельно обратилась в РСА с соответствующим заявлением.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Лунгрен Т.С. оспаривает факт перехода права, какого-либо уведомления о передаче права либо акта по передаче права (требования) не имеется. К участию в деле при рассмотрении иска ООО "Призма" к РСА, Лунгрен Т.С. в качестве третьего лица привлечена не была, а потому решение суда по указанному делу преюдицию не создает.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих правомерность обращения в суд с настоящим иском, не представил, ходатайств о получении дополнительных доказательств не заявил.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска об истребовании компенсационной выплаты как неосновательного обогащения по основаниям, указанным РСА, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу п.7 ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Лунгрен Т.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи: