Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Свиренко О.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО "ЖилЦентр", ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным порядка расчета и начислений за коммунальные услуги по отоплению и перерасчете денежных выплат за отопление,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЖилЦентр", ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным порядка расчета и начислений за коммунальные услуги по отоплению и перерасчете денежных выплат за отопление, мотивируя свои требования тем, что с 14 апреля 2014 года Кузнецов А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: **** на основании договора социального найма. С указанной даты производится начисление коммунальных услуг, в том числе за отопление. При этом при заселении Кузнецову А.В. сданы в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды, а также приборы учета электрической энергии. Теплоснабжение дома осуществляется за счет встроенного в дом индивидуального теплового пункта на основании договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК". С помощью теплового пункта производится и приготовление горячей воды. При этом расчет начислений и оплата услуг отопления производится по нормам потребления, то есть без учета показаний индивидуальных приборов учета тепла. Отопительные приборы в квартире истца оборудованы индивидуальными приборами учета тепла. Кузнецов А.В. указал, что из определяемого по нормам потребления количества тепла не вычитается количество тепла, расходуемое на приготовление горячей воды. В связи с чем, истец п росил суд признать недействительным порядок расчета и начислений за коммунальные услуги по отоплению за квартиру по адресу: **** с 14 апреля 2014 года, обязать ЗАО УК "Капитал-Инвест" пересчитать произведенные денежные выплаты за отопление с 14.04.2014 по настоящее время с учетом показаний ИПУ тепла; взыскать расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Кузнецов А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "ЖилЦентр" и ЗАО УК "Капитал-Инвест" - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецов А.В, представители ответчиков ООО "ЖилЦентр" и ЗАО УК "Капитал-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что с 14 апреля 2014 года Кузнецов А.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: **** на основании договора социального найма N 551062721 от 08.04.2014.

В соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы в 2012 г. осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сочинская, д. 2 по типовому проекту серии П44Т.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Капстройпроект".

Согласно разделу проекта ОВ-1 (отопление и вентиляция) в качестве отопительных приборов жилой части приняты стальные энергосберегающие конвекторы "Сантехпром", оснащенные терморегуляторами и приборами INDIV -5 R.

При этом автоматизированная система выводов приборов индивидуального учета тепла на диспетчерское управление утвержденным проектом не предусмотрена.

Многоквартирный дом оборудован общим домовым прибором учета, согласно которому осуществляется совокупный учет тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Исходя из условий договора о теплоснабжении от 01.01.2013 N 05.403142-ТЭ, заключенного между ПАО МОЭК и ООО "ЖилЦентр", ресурсоснабжающая организация поставляет в индивидуальный тепловой пункт через присоединенную сеть только тепловую энергию в виде теплоносителя (сетевой воды) без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах.

Система автоматизированного считывания показаний индивидуального прибора учета тепла застройщиком в эксплуатацию не введена.

Кроме того, для корректного применения показаний индивидуальных приборов учета тепла необходимо наличие показаний всех жилых и нежилых помещений, то есть 100 %.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что согласно особенностям автоматизированного считывания показаний, многоквартирный дом не оборудован системой дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах, истец не представил доказательства того, что начисление коммунальных платежей производится неправомерно, что действиями ответчика нарушаются его права.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным порядка расчета и начислений за коммунальные услуги по отоплению, - постольку верными являются выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению производные от первоначальных требования истца о перерасчете денежных выплат за отопление и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность оснащенности помещений в многоквартирном доме 100 % ИПУ не отрицалась и возможность его установки имеется, - не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на установленные судом первой инстанции факты об отсутствии в многоквартирном доме системы преобразования тепловой энергии и ИПУ на данный момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: