Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Клочкова М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Семенова Д.А. к САО "ВСК" и Крыловой М.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семенова Д.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 199 000 руб. (сто девяносто девять тысяч рублей).

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Семенова Д.А. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 100 000 руб, начиная с 29 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Семенов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК" и Крыловой М.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, имевшего место 23.07.2018, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ****, регистрационный знак ******, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако в данной выплате истцу отказано. Семенов Д.А. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая на основании заключения ООО "НЭЦ", без учета износа транспортного средства составила 149 263 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля - 104 096 руб, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 15 040 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Кроме того, Семенов Д.А. понес убытки в виде расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 677,56 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора в сумме 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб. Семенов Д.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако она не удовлетворена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 101 833 руб, состоящее из суммы ущерба по ДТП - 89 256 руб, расходов по отправке телеграмм - 677,56 руб, расходов по оплате юридических услуг по претензионному урегулированию спора - 10 000 руб, нотариальных расходов - 1 900 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Помимо прочего, в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Крыловой М.А, истец просил взыскать в свою пользу с Крыловой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Семенов Д.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика САО "ВСК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Крылова М.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ****. - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещались, письменного мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Клочков М.Б. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Семенов Д.А, ответчик Крылова М.А, третьи лица: Кхалил М.Ю. и Базаров А.Д, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, г/н ****, под управлением Базарова А.Д, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ****, г/н ****, под управлением ****, принадлежащего на праве собственности Крыловой М.А.

Указанная авария оформлена без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Никаких разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения, участники аварии не выразили.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ********, застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании "Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако в данной выплате отказано по мотивам причинения вреда не только транспортным средствам.

Семенов Д.А. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая на основании заключения ООО "НЭЦ", без учета износа транспортного средства составила 149 263 руб, что превышает рыночную стоимость автомашины - 104 096 руб, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, составившая 15 040 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Досудебная претензия Семенова Д.А. оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. п. 36, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Верховного Суда РФ, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 67-КГ18-11, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Д.А.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком САО "ВСК", застраховавшим ответственность Семенова Д.А, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно положил в основу решения представленный истцом Отчет об оценке N ЭР-1018-003 от 24 октября 2018 г, выполненный ООО "НЭЦ". В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает, так как отчет об оценке стоимости годных остатков N ЭР-1018-003 от 24 октября 2018 г. составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области с соблюдением действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Указанный отчет мотивирован, расчет выполнен в полном соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуто.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оно подлежит взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. при следующем расчете: 89 256 руб. + 677,56 руб. + 10 000 руб. + 1 900 руб. = 101 833,56 руб, где 89 256 - сумма ущерба, 677,56 - почтовые расходы, 10 000 - расходы по оплате юридических услуг, 1 900 - нотариальные услуги, поскольку размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд законно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Также поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнены обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её по ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Помимо этого, суд верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 100 000 руб, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные повреждения автомобилю истца не относятся к страховому случаю, поскольку также возникли в результате столкновения с забором, следовательно, САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу, - несостоятелен, так как доводы ответчика противоречат представленному в материалы дела извещению о ДТП (л.д. 12-13), в котором указаны обстоятельства случившегося ДТП. Иных доказательств, подтверждающих данные доводы апелляционной жалобы (о том, что в результате аварии пострадал забор), стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом, - не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, следовательно, отклоняется судебной коллегией.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы, - судебная коллегия полагает несостоятельными. Доказательств со стороны ответчика об иных размерах расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тому, что истец мог получить услуги по более низким расценкам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом принципа разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя верно взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, - судебная коллегия отвергает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, не включая судебные расходы, - несостоятельны в силу следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, - согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной доверенности от истца представители уполномочены на совершение юридических действий, связанных с фактом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Семенова Д.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Клочкова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: