Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ежова А.В. по доверенности Климова (Дубовицкого) Д.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ежова А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в размере 335 744 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 44 коп, всего 342 301 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Ежову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих заявленных требований, что 15.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД, указанная авария произошла из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО "Зетта страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ N 0008715953 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании счета СТОА ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 429 416,11 руб, что подтверждается платежным поручением N 6378 от 19.01.2018. На основании дополнительного счета СТОА ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 306 328,09 руб, что подтверждается платежным поручением N 15527 от 08.02.2018. Таким образом, общая сумма ущерба составила 735 744,20 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника аварии застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ежова А.В. в его пользу сумму ущерба в размере 335 744,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 557,44 руб.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежов А.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, который не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Ежов А.В, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15.12.2017 по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасьянова М.В, принадлежащего на праве собственности Гришаевой Н.С, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ежова А.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, авария произошла по вине водителя Ежова А.В, в результате нарушения им п. 9.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО "Зетта страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ N 0008715953 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления на выплату возмещения по договору, истец признал случай страховым, и в соответствии с актом о страховом событии произвел страховое возмещение двумя платежами в размере 429 416,11 руб. (платежное поручение N 6378 от 19.01.2018) и в размере 306 328,09 руб. (платежное поручение N 15527 от 08.02.2018).

СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационому требованию от 01.02.2018 перечислило на счет истца денежные средства в размере 400 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 6328 от 07.02.2018 и N 88827 от 18.07.2018.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако она оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, нормами Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Ежова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335 744,20 руб, поскольку именно по вине ответчика были причинены механические повреждения и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Приведенные же представителем ответчика доводы о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей, а также без учета скрытых повреждений приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели указанной в калькуляции расходов на ремонт, иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная стороной ответчика оценка ООО "СКПО-авто" от 19.07.2018 не может служить достаточным доказательством иного размера ущерба, поскольку она проведена на основании письменных документов, без изучения механизма ДТП и осмотра пострадавшего транспортного средства. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы при оспаривании размера ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие истца ООО "Зетта Страхование" и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", - не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалоб фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ежова А.В. по доверенности Климова (Дубовицкого) Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: