Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" по доверенности Киселева С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в пользу Стенина Е.А. денежные средства за период октябрь-ноябрь 2016 г. по договору от 28.12.2015 в размере 6 162 585 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 013 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Стенин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" о взыскании задолженности по аренде и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2015 между ИП Стениным Е.А. и ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" заключен договор аренды N 121-ГБУ/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить нежилое помещение в аренду, а ответчик обязался принять предоставленное помещение и оплачивать арендные платежи. 22 июля 2016 года право собственности на арендуемые помещения перешло к ПК "Виктория". Арендуемые помещения приняты ответчиком без замечаний. Арендатор пользовался помещением весь срок договора аренды, при этом не оплатил два последних месяца аренды, в связи с чем, у ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" возникла задолженность в размере 6 162 585 руб. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 572 298 руб. 72 коп. 22 июля 2016 года между ПК "Виктория" и Стениным Е.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 6 162 585 руб, неустойку в сумме 572 298 руб. 72 коп, судебные расходы.

Истец Стенин Е.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ромашкова И.Д, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" Магденко И.В. - в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Зарубежстрой" Докукина А.Е. по доверенности Меркулов П.В. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Стенин Е.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Гриневич А.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" по доверенности Некрасова А.С, возражения представителя истца Стенина Е.А. по доверенности Гриневич А.М, представителя третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Зарубежстрой" Докукина А.Е. по доверенности Меркулова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28.12.2015 между ИП Стениным Е.А. и ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" заключен договор N 121-ГБУ/15 на аренду нежилого помещения.

Статус ИП у Стенина Е.А. прекращен 13.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения общей площадью 1 530 кв.м, расположенные по адресу: ******.

В соответствии с п. 2.1, цена аренды составляет 33 894 217 руб. в год, арендатор оплачивает помещения за счет средств бюджетного учреждения города Москвы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, нежилые помещения, расположенные на 2 этаже, общей площадью 387,1 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-102, и нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей площадью 387,6 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/027/2007-104, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 6, стр. 3, принадлежат ОАО "Зарубежстрой" на праве собственности.

Нежилые помещения, расположенные на 1 и цокольном этаже, общей площадью 761,1 кв.м, кадастровый номер 70:01:0001033:2516, расположенные по адресу: Москва, Малый Златоустинский переулок, д. 6, стр. 3, в период с 03.03.2014 по 08.10.2015 принадлежали на праве собственности Стенину Е.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2015 года, право собственности на помещения, расположенные на 1 и цокольном этаже, общей площадью 761,1 кв.м, кадастровый номер 70:01:0001033:2516, расположенные по указанному адресу, зарегистрировано за ООО "БЛАГО" на основании Акта приема-передачи имущества, передаваемого ООО "БЛАГО" в качестве вклада в уставной капитал от 07.09.2015.

В то же время, судом установлено, что единственным учредителем ООО "БЛАГО" являлся Стенин Е.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, с 19.07.2016 право собственности на помещения с кадастровым номером 70:01:0001033:2516 принадлежит ПК "Виктория".

ИП Стенин Е.А. передал ГБУ "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в аренду нежилые помещения, общей площадью 774,7 кв.м, от имени ОАО "Зарубежстрой" на основании договора поручения N 17/14 Зарс от 26.05.2014, заключенного между ОАО "Зарубежстрой" и ИП Стениным Е.А. В рамках данного договора поручения ОАО "Зарубежстрой" выдало Стенину Е.А. нотариальную доверенность N 77 АБ 3205708 от 05.02.2015 на право управления принадлежащими ОАО "Зарубежстрой" жилыми помещениями с кадастровыми номерами 77-77-12/027/2007-102 и 77-77-12/027/200-104, общей площадью 774,7 кв.м, с правом сдачи объекта в аренду.

Кроме того, в рамках Договора поручения N 17/14 Зарс от 26.05.2014, ИП Стенин Е.А. принял на себя обязательства по поиску подрядчика и заключению с ним договора подряда от имени и за счет ОАО "Зарубежстрой" на ремонт помещений, общей площадью 774,7 кв.м, а также замене окон и капитальный ремонт кровли.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора поручения, предусмотрено право ИП Стенина Е.А. на оплату стоимости работ по ремонту помещений и кровли, в рамках заключенного договора подряда, за счет денежных средств, поступивших поверенному в качестве арендной платы, на основании договора аренды помещения N 121-ГБУ/15 от 28.12.2015, в том числе и право ИП Стенина Е.А. на удержание арендных платежей, в счет оплаты выполненных подрядных работ.

ИП Стенин Е.А. передал в аренду ответчику имущество, принадлежавшее на праве собственности ОАО "Зарубежстрой" на основании нотариальной доверенности от 05.02.2015 N 77 АБ 3205708, а также на основании договора поручения N 17/14 Зарс от 26.05.2014. Также согласно условиям договора поручения N 17/14 Зарс от 26.05.2014, ИП Стенин Е.А. уполномочен на получение арендных платежей за сдачу принадлежащих ОАО "Зарубежстрой" нежилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 312, 330, 382, 406, 448, 606, 608, 614, 617, 622, 671 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приведя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стенина Е.А.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств совершения арендных платежей истцу или ПК "Виктория" стороной ответчика не представлено, обстоятельства по делу представителем ответчика не опровергались.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период октябрь-ноябрь в сумме 6 162 585 рублей.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд законно отказал во взыскании с ответчика неустойки, поскольку стороной истца не представлены доказательства уведомления ответчика об уступке права требования Стенину Е.А. Следует отметить, что в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником арендованного объекта, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Зарубежстрой" признано несостоятельным (банкротом), то истец не полномочен требовать взыскания задолженности по арендным платежам, - отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве 127-ФЗ конкурсным управляющим не заявлены требования об отказе от исполнения заключения сделок, следовательно, действия истца правомерны, а стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отказ от сделок конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требования по взысканию арендных платежей, - направлены на неверное толкование норма материального и процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" по доверенности Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: